为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
一、案件梳理
（一）当事人信息
原告：
周明，被继承人林秀芳长子
被告：
周伟，林秀芳次子
第三人：
周敏，林秀芳长女
周娜，林秀芳次女
被继承人：
林秀芳，2022 年 4 月去世
周建国，林秀芳配偶，1975 年 去世
其他关系人：
张莉，周伟配偶（儿媳）
周阳，周伟之子（孙子）
亲属关系：
周建国与林秀芳育有子女四人：周明（长子）、周伟（次子）、周敏（长女）、周娜（次女）；
张莉、周阳与林秀芳共同作为腾退安置人口。
（二）案件背景
周建国去世后，林秀芳因玉泉地区腾退安置，由儿媳张莉与北京甲公司签订《腾退补偿安置协议书》，安置人口4 人（林秀芳、张莉、周伟、周阳）。2017 年法院判决确认林秀芳对腾退安置的 82.46㎡二居室（以下简称 201 室）享有居住使用权。2019 年林秀芳通过诉讼要求周伟、张莉腾退 201 室并获支持。2019 年 12 月，林秀芳立代书遗嘱指定 201 室权利由周明继承。林秀芳去世后，周明起诉要求继承该房屋权利，周伟以遗嘱无效、房屋属张莉宅基地权益为由抗辩。
（三）关键事实与证据
房屋权属争议：
201 室系腾退安置房屋，安置人口含林秀芳，2017 年法院判决确认其居住使用权；
周伟提交《赡养协议》，主张林秀芳仅享有生前居住权，去世后房屋应返还张莉。
遗嘱效力争议：
林秀芳所立遗嘱为代书遗嘱，由李华代书，张阳、王芳见证并录像，但遗嘱首页无立遗嘱人及见证人签字；
周伟质疑遗嘱伪造，经法院释明后不申请鉴定。
生效判决基础：
2017 年分家析产案认定林秀芳对 201 室享有安置补偿利益；
2019 年返还原物案判令周伟、张莉向林秀芳交付房屋。
二、争议焦点
（一）遗嘱是否符合法定形式要件
原告主张：遗嘱虽形式存在瑕疵，但录像完整记录立遗嘱过程，内容系林秀芳真实意思表示，应认定有效。
被告抗辩：遗嘱首页无签字，不符合《民法典》关于代书遗嘱的形式要求，属无效遗嘱，应按法定继承处理。
（二）涉案房屋的可继承性及权利范围
原告主张：201 室权利经生效判决确认归林秀芳享有，其有权通过遗嘱处分，周明应继承全部权利义务。
被告抗辩：宅基地使用权属张莉，林秀芳仅享有居住权，无权处分房屋；《赡养协议》约定去世后房屋返还，遗嘱与协议冲突。
（三）《赡养老人房屋居住协议》的效力
被告主张：该协议由林秀芳签字确认，约定其仅享有生前居住权，去世后房屋返还，应优先于遗嘱适用。
原告主张：协议内容与生效判决冲突，且未实际履行（林秀芳生前未实际居住），应认定无效。
三、案件分析
（一）遗嘱效力的司法认定
形式瑕疵与实质真实的平衡：
根据《民法典》第1136 条，代书遗嘱需遗嘱人与见证人在每一页签名并注明年月日。本案遗嘱首页无签字，形式上存在瑕疵；
但现场录像清晰显示立遗嘱过程，林秀芳明确表达将房屋交由周明继承的意愿，见证人亦确认遗嘱内容真实性。法院结合录像证据，认定遗嘱体现被继承人真实意思，可突破形式瑕疵认定有效。
（二）涉案房屋的权利属性及继承范围
安置补偿利益的可继承性：
2017 年生效判决已确认林秀芳对 201 室享有安置补偿利益（包括居住使用权及未来产权取得权），该利益属其合法财产，可依法继承；
腾退安置虽基于宅基地，但安置人口包含林秀芳，其享有的份额独立于张莉的宅基地使用权，被告主张“仅居住权不可继承” 缺乏法律依据。
（三）《赡养协议》与遗嘱的冲突处理
该协议约定“去世后房屋返还”，实质限制林秀芳对自身财产的处分权，与生效判决确认的权利冲突，且无证据证明林秀芳签署时系真实意思表示（如存在胁迫、误解等），故法院不予采信。
四、裁判结果
遗嘱效力认定：
虽形式存在瑕疵，但结合录像证据认定遗嘱有效，林秀芳对201 室的权利义务由周明继承。
房屋权利继承：
林秀芳在《腾退补偿安置协议书》中就201 室享有的全部权利义务（含居住使用、未来产权办理等）由周明承受。
五、案件启示
（一）遗嘱形式瑕疵的补救规则
代书遗嘱等要式法律行为需严格遵循形式要件，但如存在录像、见证人证言等充分证据证明立遗嘱人真实意思的，法院可能突破形式瑕疵认定效力（《民法典》第1140 条）。
（二）腾退安置利益的继承范围
安置补偿中属于被继承人的份额（如按人口分配的居住面积、补偿款等）属合法遗产，即使尚未取得产权证书，其权利义务可由继承人概括承受。
（三）继承与分家析产的关联处理
涉及宅基地腾退的继承纠纷，需先通过分家析产确认被继承人的财产范围（如安置权益份额），再按继承规则处理，避免混淆宅基地使用权与地上物补偿利益。
（四）证据对抗中的举证责任
对遗嘱真实性提出异议的一方，需承担举证责任（如申请鉴定）；拒不申请的，法院可根据现有证据推定遗嘱成立（《民事诉讼法》第95 条）。
