3月18日，Supercell的《MO.CO》宣布游戏将陆续在全球市场上线。
上线后，便引发大量关注和讨论。一方面是因为《爆裂小队》是Supercell时隔六年才推出的下一代作品，而《MO.CO》距离《爆裂小队》发布才不到一年时间；另一方面则是因为《MO.CO》选择了“全邀请码”的发行方式。
Supercell此次选择是对一条传统手游营销逻辑相反的道路，是一次颠覆性挑战，也是对行业痛点的一次精准实验。
《MO.CO》上线已经有一段时间，具体数据如何？Supercell是否把“零买量”的社交裂变型发行模式跑通？今天DataEye研究院就来聊聊。
为表客观，本文会严格区分【事实＆数据】，以及【DataEye研究院观点】。
如果您对观点有异议，可以只参考【事实＆数据】部分，以您自己见解为主，评论区见。
一、市场表现
【事实＆数据】
（一）收入
点点数据显示，截至4月2日，《MO.CO》双端预估累计收入（扣除平台分成）超过90.1万美元，约合人民币653.6万元。
具体看不同市场：美国市场收入最高，双端预估收入超过19.6万美元，占超过21.75%。德国市场排名第二，双端预估收入超过18.3万美元，占比超过20.37%。而德国市场收入占比12.35%，约11.1万美元。
（二）下载
点点数据显示，截至4月2日，《MO.CO》双端预估累计下载达153.1万。
美国、德国、法国三个市场则位居下载量TOP3；意大利、中国台湾、巴西市场紧随其后，差距不大。
（三）买量
DataEye-ADX数据显示，《MO.CO》严格去重后仅投放191组（图片+视频）素材，时间集中在2023年10月到11月游戏测试期间投，日均在40（图片+视频）左右。时间拉长到上线前，完全没有任何买量动作。
【DataEye研究院观点】
上线两周，153.1万下载量，653.6万元收入，表现平平，但这是在没有买量的情况下。
与自家去年发行的《爆裂小队》形成鲜明对照。采用传统爆量营销的《爆裂小队》首周斩获3000万下载量和1亿元流水，而《MO.CO》通过"全邀请码发行"模式实现零广告投放，仅依靠2023年启动的官方创作者计划——该机制允许KOL通过特征码获取玩家消费额的5%分账。分成比例，远低于行业平均20%-30%的买量成本。
《MO.CO》产生的下载量和收入中，Supercell通过平台与创作者的分成体系获得65%收益（平台30%+主播5%），这种轻量化营销使其利润率远超常规项目。但相较于《爆裂小队》首周1亿流水的体量，《MO.CO》的营收规模仅达到前作的5%，暴露出社交裂变模式在用户规模扩张上的天然瓶颈。
同时，我们也注意到在解除48小时主播独占邀请码限制后，美国等主要市场的免费榜排名出现持续性下滑。截至发稿前，在大部分地区的免费榜成绩都是呈现下滑趋势，尤其是T1市场，这可能也印证了该模式用户增长后劲不足的隐忧。
二、“全邀请码模式”的利与弊
首先我们来看一下，Supercell的“全邀请码”模式并非简单的用户准入限制，而是一套基于社交裂变与社区运营的完整体系，根据上线时间我们将其分为三个阶段：
1、官方创作者独占期（前48小时）：仅允许与Supercell签约的KOL通过直播或视频发放动态邀请码（20分钟失效），创作者可通过玩家消费分账5%。
2、玩家裂变期（48小时后）：玩家达到5级可生成个人邀请码，但每个账号最多邀请3人。
3、长尾蓄水期（上线一段时间后）：官网开放排队申请，一般在1-2天便会收到邮件，可以加入游戏。
目前来看，“全邀请码模式”的利、弊在社媒平台上也十分明显：
利：①节约营销成本：对比《爆裂小队》1亿流水背后"首周营销成本超3000万"的行业惯例，《MO.CO》营销费率压低至5%，利润率提升至65%，实现"用分成替代买量"的财务创新。这是“全邀请码模式”最直观的益处。
②社交裂变杠杆效应：Supercell目前现有1.2亿核心玩家基础通过邀请码机制《MO.CO》初期用户多为Supercell 老玩家或创作者粉丝，每个玩家最多可邀请 3 人，理论上形成 “1→3→9→27” 的指数级传播。尽管实际转化率受限于用户社交圈规模，但《MO.CO》上线首日进入48国免费榜Top10的成绩，也一定程度上说明该模式的传播潜力。
③付费意愿和留存率较高：基于该模式下的用户，可能大多本就是公司的核心玩家，对游戏、公司、玩法都有一定了解。其付费意愿和留存率应该会明显高于普通用户，点点数据显示在德国、法国、西班牙和大本营芬兰等市场，畅销榜成绩一直比较稳定。不过这可能也是因为本身的基数就不高，或者说整体上就还没能大规模起量。
④合规红利：“全邀请码模式”规避了苹果IDFA新政后高达40%的买量成本涨幅，通过社交关系链实现自然流量获取。
弊：①用户规模受限：玩家为获取邀请码，主动参与直播互动、社群讨论，形成 “内容消费 - 用户增长 - 内容生产” 的闭环。但这种模式限制了用户扩张速度，《MO.CO》首周下载量仅为《爆裂小队》的 8.3%，且后续增长依赖玩家自然扩散，难以突破圈层壁垒对于需要快速变现的游戏，这种模式可能导致收入断层。目前官方已经开启了“官网预约申请”，不知道是否弊端已经显现，在寻求应对政策。
②过度依赖创作者与平台：大部分Supercell官方创作者的主要阵地都在Youtube，因此Youtube也是《MO.CO》早期获量的主要平台。游戏开服当天，一位在Youtube上拥有146万粉丝的头部Supercell官方创作者，曾经连续直播了近12个小时。
初期流量高度依赖头部主播，若核心创作者流失或合作破裂，将直接影响用户增长。而像TikTok、INS等社交媒体，则更加依赖厂商直接投放广告素材来尽可能多地获取泛用户，如果用户分享的视频内容没能得到平台推流和推荐，播放量就不会太高，难以触达碎片化娱乐用户。
③合规与伦理风险较大：邀请码可能被用于非法传播。国内曾有赌博平台以 “游戏邀请码” 为幌子发展下线，涉案赌资达 18 亿元。因此，邀请码机制需设计防滥用措施（如绑定手机号、限制分享次数）。
三、“全邀请码模式”带来的思考
Supercell此番尝试的价值或许不在于颠覆现有格局，但为行业提供了一条 “买量内卷破局” 的新思路。但是否值得借鉴，我们暂时不下定论。
就目前情况来看，《MO.CO》在iOS免费榜排名持续下降，延续了Supercell"不卖数值"的设计传统，主要盈利点集中于外观装饰系统。这类社交向付费体系需要庞大的活跃用户基数支撑，而当前用户规模显然难以形成有效变现循环。
值得注意的是，官方明确表示此次采用"非软启动的永久性运营"策略，项目终止的可能性较低。待运营满月后，团队将获得首月活跃用户、留存率等关键指标，或将调整运营策略——尽管现有用户群体具有高付费潜力，但装扮经济仍需海量用户支撑。不排除未来通过导入泛用户流量补充核心圈层，实现商业模型的动态平衡。
对于国内厂商而言，这场实验的最大启示在于：“全邀请码模式”或许更适合作为传统买量的补充，而非替代方案。
与其在买量内卷中血拼ROI，不如将预算的20%-30%拿出来培育核心创作者生态，用5%的核心用户撬动95%的社区声量。毕竟，在这个注意力稀缺的时代，真正的玩家永远会为热爱买单，而非被流量驱赶。
