先说一下哈，大家喜欢我文章的话可以关注微信公众号：黑噪音。
小米的事故，细节在此不表了，大家应该都已经看过太多的分析和数据。
我想说的是，当一个复杂的公共事件发生之时，我们应当如何去思考它？这恐怕才是重点。
在这个充满了信息茧房和圈层的时代，在这个很容易诞生二级管的时代，我们更应当学会用独立的思考，去容纳“复杂性”。
大家可以看看，小米事件的重点是如下哪个：
1、雷军有没有第一时间出来道歉？
2、车门打不开的原因究竟是什么？
3、作为企业有没有对家属进行应有的慰问？
4、遇难司机的驾驶资质究竟如何？车主究竟是谁？
5、新能源车的安全性到底怎样？
6、智能驾驶真的安全吗？
7、智能驾驶的宣传是否整体太冒进甚至有虚假宣传？
8、这是否又是一个大资本藐视个人的案例？
我们会发现，以上每一个问题，都可以让网友们“互撕”得不可开交，每个人都有自己所掌握的信息，于是不断用自己的信息去反驳别人的信息，甚至吵起来。
除了这些信息之外，还有立场。
作为米粉和雷军粉，肯定都是倾向于为小米说话，认为小米这么优秀的企业，肯定不会出问题，而且雷军也已经诚恳表态，敢于承担责任和后果，还要怎样？
这是先入为主的立场。
另一种立场大致是“反资本”，也就是认为车企基本都不是好东西，资本都是逐利而无道德的，小米的反应很傲慢，车企在智能驾驶方面也都有猫腻，这事儿又要被压下去了，弱小的个人将再次成为受害者。
立场之争，主要是态度之争。但很多事情如果纠结于态度，真相往往容易被隐藏幕后，这是一个问题。
那么回到我一开始说的——咱们如何在信息时代面对复杂问题？该如何保持独立思考和清醒呢？
首先要理解什么是复杂问题。复杂问题总是多面的，它不是由一个简单的因素构成，而是由众多相关的甚至矛盾的因素构成。
这就是为什么陷于细节的话，容易一直吵架却解决不了问题——因为那一个因素无法反映问题的全貌。
在小米事件中，我们可以看到从微观的个人驾驶细节、车门安全细节、自动驾驶系统的技术细节，直到宏观的企业态度、行业标准，所有的这些因素，集体构成了小米事件，脱离哪一个单独去谈，都很难谈出个结果来。
所以，独立思考的第一步，是接受复杂性。
接受复杂性之后的第二步，是不要轻易得出结论。
比如有的人会根据雷军发言太晚，得出结论“资本家都不是好东西”，或者“就知道急着撇清责任”，这种等号就划得太简单粗暴了。雷军是一个谨慎性格的人，他可能是在等待一些具体的信息再进行发言。
再比如，有人认为车门打不开是关键，这当然是一个重要的角度，但他们轻易得出了结论——智能驾驶车辆的系统都有问题。这样的结论也太急了，缺乏依据。
还有人怪罪于当事人家属，认为他们胡搅蛮缠，就是为了能多赔偿而泼脏水给小米。这种简单的划等号，更是不可取。
我们可以不断探求真相，但不要急于下结论——这个思考方法，可以用在很多地方，是避免成为二极管的重要原则。
信息茧房，则主要就是为了催着你下结论，给你一种倾向性的态度，让你立刻站队，这样信息茧房构筑者才会有更多流量。各位最好不要被这种引导带着跑。
那么，在接纳复杂性和拒绝尽快下结论之后，我们该怎样继续思考呢？如果停在这一步，容易陷入虚无主义，就是没有结论、没有观点，那肯定也是不合适的。
第三步，是通过方法论，来建立基本观点、基本立场。
比如，我们可以将重点放在调查程序是否客观、中立、合法上面。小米事件的重点是真相，如果真相大白，众多疑惑和争论也自然消除。
但真相绝不能来自于一纸官方通告，必须来自第三方客观的报告。
公众与其将精力放在争论不确定的细节方面，还不如多去监督调查的程序合法性。
这种方法论就是“程序正义”，有了这个尺子，再去衡量复杂问题，就会变得简单。
另外就是行业整体的问题。如果聚焦于小米一家企业，甚至雷军本人，都意义不大——因为中国车企的标准是统一的。在这种新的技术商用之时，我们需要更多的去考虑行业标准、行业规范，而非某个企业单独的商业道德。
这种思维就是“法制意识”。尽管只是行业规范，但本质上是对法律和规则的尊重，这才是重点。如果只纠结于小米一家，那么别的车企难道都很干净？以后难道别的车企就不会出事？
从规则的根源上解决问题，才是最重要的。
在一些司法史上最经典的案例当中，当事人都不拘泥于公平解决自己的案子，而是要求司法本身做出修改，以免此类悲剧重复发生——这才是现代社会应有的思考方式。
当我们用“透明、公正、规范”这些“思想之尺”去衡量复杂的现实问题时，就会发现一切都很变得简单起来了，复杂事件不再那么复杂。
如果小米事件能够得到公众认可的调查结果，成为中国造车行业整体更加规范的里程碑，那么，三位遇难女生的灵魂才能得到最好的慰藉。
我们的社会，也能借此走向一个更加理性的状态。
