大象新闻记者 李鑫 刘少利 通讯员 韩迪
盲盒经济凭借其概率性营销机制与未知性消费体验，迅速崛起为新兴商业业态，尤其在青少年群体中引发沉迷式消费风潮。那么当未成年人在直播间多次下单购买盲盒，该信息网络买卖合同是否有效?监护人、销售方及平台是否应当承担相应责任?三方之间责任又该如何划分?
基本案情
2024年10月20日至2024年11月6日，13岁的赵某未经监护人同意，使用其亲友支付宝账号，在某网络平台“某经营部”开设的直播间内，累计下单百余次，消费数千元购买盲盒卡牌。2024年10月27日，赵某监护人发现其异常消费行为后，第一时间通过平台发起退货退款申请，并通过快递多批次向某经营部退回部分盲盒卡牌商品。之后该经营部以“商品已拆封”“订单部分未退回”等理由，拒绝退还剩余款项6329.5元。双方多次协商未果，赵某监护人以该买卖行为违反《民法典》中关于“限制民事行为能力人实施民事法律行为的效力”之规定为由，认为该买卖合同无效，遂将网络平台及该经营部诉至法院，要求其返还剩余款项。
法院审理
登封法院经审理认为，原告的购买行为未能得到其法定代理人的同意或追认，且上述购买行为消费金额较大，不属于与限制民事行为能力人年龄、智力、精神健康状况相适应的民事法律行为，故原、被告之间的信息网络买卖合同无效，双方因该行为取得的财产应当予以返还，各方都有过错的，应当承担相应的责任。本案中，原告法定监护人未能履行好监护第一责任人职责，对原告长期使用移动支付进行大额交易消费行为疏于监管，存在过错，应当承担相应的过错责任。被告某经营部未能结合自身售卖商品特性，借助平台实名认证、交易信息等填补交易漏洞，在交易过程中未尽到合理注意义务，亦存在过错;根据双方过错程度，法院酌定原告赵某监护人承担30%责任，被告某经营部承担70%责任，被告某平台不是案涉交易的合同相对方，且已履行善良管理义务，不承担责任。
法官说法
原告赵某为限制民事行为能力人，本案中盲盒因其成瘾性设计，属于概率性与随机性的特殊商品，数百笔大额交易所产生的法律后果，远超13岁未成年人的正常认知范围，超出其日常生活消费水平，且法定代理人对此不予追认，故原告赵某与被告某经营部之间的信息网络买卖合同无效。“父母之爱子，则为之计深远”，本案中原告擅自使用亲友手机在直播间下单，监护人被“蒙在鼓里”，但发现后仍疏于管教，致使损失进一步扩大，故原告监护人应承担监护不力的过错责任。关于被告某经营部的责任问题。盲盒经济作为一种新型销售形式存在交易风险，被告某经营部作为网络盲盒商家，应当预见其市场交易群体多为低龄用户，尤其对本案中同一买家在短时间内出现多笔大额消费，却未尽到严格审查义务，及时止损，故被告某经营部应当承担相应的过错责任。关于被告某平台的责任问题。被告某平台已对经营部营业执照进行审核，并在平台公示了其经营信息，且对该经营部进行了风险提示，已履行“善良管理人义务”，亦无证据证明其算法主动向未成年人推送盲盒广告，故被告某平台不存在过错，无需承担责任。
法条链接
《中华人民共和国民法典》第十九条：八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认;但是，可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为。
第一百四十五条第一款：限制民事行为能力人实施的纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力、精神健康状况相适应的民事法律行为有效;实施的其他民事法律行为经法定代理人同意或者追认后有效。
第一百五十七条：民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失;各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。
编审：李鑫
