《 <大学> 学引论》
中国人民大学出版社2025年3月
内容简介
国学的主流在儒学，儒学的核心在经学，经学的精华在四书，四书的纲领在《大学》。《大学》的重要不仅在于为儒家修身为学确立门径和规模，还在于始终与儒学义理结构的衍化相伴随并为其提供立论依据。本书采取专题化的研究视角，对《大学》影响下儒家的理论范式、政教结构、脉络谱系、资料整理等方面分别予以专题探索。本书提出《大学》具有“儒学代数学”的理论特质，着力于通过《大学》诠释与理学建构的互动关系来揭示《大学》学和宋明理学的思想内涵，强调《大学》不仅为宋明理学提供了发论依据，还塑造着理论范式的演进大势，使理学整体呈现为从朱子“格物教”到阳明“良知教”到蕺山“诚意教”再到船山“正心教”的逻辑演进。本书还从《大学》图的角度对《大学》学进行了脉络梳理，为图式四书学提供了典型例证，进而拓展出了四书图学的研究方向。
作者简介
程旺，男，哲学博士，北京中医药大学马克思主义学院教授，马克思主义与中华优秀传统文化研究中心主任。研究领域为中国哲学、“第二个结合”，主要关注四书学、儒家教化思想、中医人文相关研究。出版专著《教化之后：儒家教化的德育诠释》、编著《新时代中医人文导引》，在《中国哲学史》《孔子研究》《国学研究》《道德与文明》《中医药文化》《光明日报》等发表文章多篇。主持并完成国家社科基金后期资助项目、教育部人文社科基金项目、北京市社科基金项目等科研项目十余项，现主持国家社科基金冷门绝学研究专项等相关研究。
目 录
引言
一、《大学》思想之旨趣
二、“儒学代数学”的路径指向
三、《大学》学的内在驱动
四、本书的框架结构及主要内容
内篇 思想支点与范式转进——《大学》学的理学演进
一、收摄的 “格物”
二、统摄的 “致知”
三、归密的 “诚意”
四、持定的 “正心”
五、小结：《大学》宗旨与宋明理学的范式转进
外篇 教而化之与内圣外王——《大学》学的政教理念
一、身心相应
二、家身相关
三、家国一理
四、治平同道
五、明新合一
六、小结：《大学》理念与儒家政教的理论品格
附篇 以图解经与因图设教——《大学》学的脉络谱系
一、《大学》图释源流及其典型范本
二、《大学》图的主要类型
三、《大学》图与思想内涵之关联
四、《大学》图的理论价值与局限
五、小结：《大学》图谱与经典诠释的新面向
结语
附录一 《大学》古本与改本举隅
附录二 《大学集说》校点
附录三 《〈大学〉沿革论》《〈大学〉沿革后论》校正
附录四 正统与异端之间：《大学》的诠释学契机
附录五 从 《大学》图到四书图
后记
序一
李景林
四川大学文科讲席教授、北京师范大学教授
传统儒学与经学有着密不可分的联系，或者可以说，儒学的核心就是经学（李学勤先生语）。儒家有一个源远流长的经典诠释传统，其主要的立言方式，就是通过经典的诠释来表出思想，创构义理的系统。这种思想生产和立言的方式，注重经典和文化的生命整体性和历史连续性，与西方哲学那种“载之空言”，偏重认知和逻辑的思想建构方式，有很大的区别。
上世纪初以来，中国传统思想学术的现代转型，经历了一个依照西方学术概念框架的学科化建构过程，包括儒学在内的中国传统思想学术，被纳入到“哲学”这一学术框架下来作新的系统建构。这一学术转型，当然有其历史的必然性，但也带来了不少的问题。其中重要的一点，就是研究范式、诠释原则的“拿来”性和外在化所导致的儒学精神特质和生命整体性意义的缺失。近年来，关于经学、经学与哲学、经学与理学关系的讨论，成为儒学、儒家哲学研究的一个热点，便与学界对这一问题的反思有密切的关系。 回归儒家的经典诠释传统，基于经学和经典系统内在生命的整体性来重新理解儒学，成为儒学、儒家哲学研究一条新的思想和学术进路。程旺博士 《 < 大学 > 学引论》一书，就是一部在这一方面具有独到见解的学术著作。
本书并不是一般性地讲经学和经学史，而是从宋明儒《大学》诠释与理学建构互动关系的角度，在“《大学》学”的历史和逻辑展开历程中，来具体地揭示宋明理学哲学精神之丰富深刻的思想内涵。
儒家据经典的诠释以立言，各个时代面临不同的问题，其思想的取向与关注的经典亦因此有别。宋儒以“心性义理之学”名，其经典的依据，乃由汉唐儒的五经系统转向以四书为中心而辅以五经的经典系统。在这里，四书的经典系统与心性义理系统的建构，乃相为表里、不可或分的两个方面。由前一方面言之，可谓之经学；由后一方面言之，则可称之为哲学。哲学是一种以不同层级的个性化表出其普遍性理念的学问，这种经典诠释与义理建构的内在一体性，乃规定了理学作为一种哲学的独特的精神内涵。
就思想结构而言，《大学》三纲八目的系统，由心性内圣工夫外显于治平外王事业，可以说是儒家内圣外王之道及其价值理念的一个纲领性的表述。因此，宋儒在其学问规模和思想系统的建构方面，又特别重视并取资于《大学》。程子以为《大学》乃孔子之遗言，圣学入德之门，故为学者所当先务。朱子亦谓《大学》为圣学“提挈纲领”，其学问规模，“首尾该备”“纲领可寻”“节目分明”“工夫有序”，堪为儒家“垂世立教之大典”（《四书或问》卷一）。朱子集宋代理学大成，以《大学》居四书之首，颇有为理学确立学问规模与为学次第之意。四书的体系，凸显了孔、曾、思、孟的道统传承。朱子又着力构建有宋以来的学术新统，将道学的谱系，追踪至周子、二程，所编《近思录》，摭取周、张、二程四子之言，被视为程朱道学的入门之书。《近思录》十四卷的结构，与《大学》之结构规模若合符节而转加邃密，从中可看到宋儒对理学思想内容和体系结构的理解。可以说，《大学》诠释对于宋明理学的体系建构，实具有“发论依据之中心”（钱穆先生语）的意义。
《<大学>学引论》一书，着力于通过《大学》诠释与理学建构的互动关系来揭示“《大学》学”和宋明理学的思想内涵，这与作者对其所提出的“《大学》学”这一概念的理解有密切的关系（《“儒学代数学”——从 <大学> 到 <大学> 学刍议》，载《儒家典籍与思想研究》第十一辑，北京大学出版社2019 ）。作者在学界一般所言“《礼记》学”和“四书学”之外，提出一个独立的“《大学》学”的概念。其所理解的“《大学》学”，包括“广义的”和“狭义的”两个维度。“广义的《大学》学”包括对《大学》之思想诠释及其年代、著者、考据训诂及版本流变等问题的研究。“狭义的《大学》学”则主要是指对有关《大学》思想诠释及其历史演进的研究。实质上，在宋明儒把《大学》凸显为其学说之义理架构与思想生产的独立的经典依据或“发论依据之中心”以前，有关《大学》的学术讨论还仅属于一般“《礼记》学”的内容，而独立的“《大学》学”尚付阙如。由此可以说，独立的“《大学》学”与宋明理学之间，存在着一种发生意义上的同步性。《引论》一书基于“狭义的《大学》学”来规定“《大学》学”这一学术概念的内涵，考察《大学》的诠释史，深入探讨《大学》诠释与宋明理学建构之间的生成关系，这一研究进路，立意独特亦颇切合历史的实际。它对于我们切实地理解《大学》、“《大学》学”以及宋明理学的哲学精神，有重要学术和理论意义。
本书分“内”“外”“附”三篇，“内篇”循《大学》格、致、诚、正的序列，展开对宋明儒基于《大学》诠释的心性工夫论阐述；“外篇”主要藉船山有关《大学》修、齐、治、平的思想诠释，展现“大学”学和宋明儒内外一体的政教精神；“附篇”则蒐集疏释宋明以下诸儒有关《大学》图说之源流，借以构画“《大学》学”的诠释谱系，形成了一个严整有序的结构体系。本书对具体的经学诠释的处理，亦颇有特点。在这一方面，作者并未采取一般流行的那种寻章摘句式的诠释模式，亦不单纯因循历史演进而罗列人物，而是采取类似于专题化的研究视角，对《大学》影响下的理论范式、政教结构、脉络谱系等思想和学术层面，分别予以专题化的探索。作者特别强调《大学》诠释对宋明理学哲学精神和体系建构所具有的重大影响，认为《大学》不仅为宋明理学提供了“发论依据”，还塑造着理论范式的“演进大势”。着重从朱子“格物教”到阳明“良知教”到蕺山“诚意教”再到船山“正心教”这样一个历史与逻辑统一的演进历程，来具体地揭示“《大学》学”与宋明理学的学术和思想内涵。这一研究视角和和由此提出的一系列新的学术观点，是值得关注的。此外，作者对“《大学》图”的发掘也颇为新颖，表现出别具一格的特色，为作者后续拓展出“四书图”研究奠定了良好基础。其对《大学集说》的整理等工作，也有一定的文献价值。
程旺君2012年考入北京师范大学跟我攻读中国哲学专业的博士学位，这部《<大学>学引论》，就是在他的博士学位论文基础上修订、增补而成的。在博士学位就读期间，程旺君就表现出了较好的学术史视野，具有较强的学术敏感性。由于《大学》诠释在宋明理学体系建构中的重要地位，“《大学》学”作为专经学史的研究，对于理解宋明理学的精神，就具有其特殊的意义。程旺君2013年选择做“《大学》学”这个课题时，学界经学热、四书学热已经起步，但四书学还没有全面铺开到专经化研究的深度。应当说，这个选题是当时学界较早的聚焦《大学》的四书学专门研究。后来相关研究已越来越多，这一选题的学术价值和思想的预见性，也逐步展现出来。当然，这个选题仍然具有很大的可拓展性，仍然是深入探索儒家哲学的一个很重要的思想透视点。现在，本书即将作为国家社科基金后期资助的成果出版，程旺君希望我能为此书写一篇序，于是重新浏览书稿，谈了以上这些不成熟的想法，以为本书序言。希望程旺博士继续努力，更上层楼，在学术研究方面取得更大的成绩！
李景林
甲辰仲春序于成都川大花园南园寓所
序二
许家星
北京师范大学哲学学院、价值与文化研究中心教授
程旺兄大著《大学学引论》行将付梓，令予为之序。某遽闻其语而惶恐然，顾予何人也，焉有资格为序？然旺兄执意甚坚，屡辞不获命，不得已略述陋见如下。
《引论》立意高卓，别具只眼。《大学》经程朱发明改造以来，地位极速提升，俨为四书学这一新经学系统之首，对近世以来中国思想文化影响甚巨。凡欲于儒家义理有所立言者，莫不欲藉《大学》之宝地以播其新论，拈《大学》之字眼以扬其宗旨。如朱子之格物、阳明之致知、蕺山之诚意、船山之正心。今人对上述四者之说，虽亦颇多阐发，然多置其于专人研究中，少有对《大学》加以综贯而论者。《大学》学原虽有如宋代《大学》之断代研究、阳明《大学》之专人研究、《大学》改本之专题研究、郑、朱《大学》之比较研究等，然就《大学》学作为一系统之学而言，实有待推进。《引论》之作，即有见于《大学》研究之分，而欲综论其全。此乃《引论》立意不同凡响之高屋建瓴处。盖论者实有一整全之“《大学》学”观念孕育于胸，进而于广博的《大学》学中扣紧“狭义之《大学》学”，以突出《大学》思想诠释之内涵。全书《内篇》选取《大学》诠释最具代表性之学者对格致诚正四个核心概念之诠释，以为《大学》思想支点及范式转进，以搭建《大学》学之体系。论者所搭建之大学学体系，其用心不唯为《大学》学研究铺砖，而更瞩目于经学与哲学、政治与教化之重要议题。论者之初心，即有鉴于有关经学史/哲学史研究之分隔，而试图呈现经学与哲学之一体，其取径实在于经学哲学。此既遥承宋明儒治大学之精神，又近接马一浮、金景芳治学由经学而入之学脉。
《引论》结构精巧，脉络分明。全书由引言、内篇、外篇、附录四部分构成，形成一层次分明、首尾呼应的整体。引言先明其宗，依次论《大学》之思想旨趣、路径指向、内在驱动。《大学》之思想旨趣具体归纳为大人之学、教化之学、整体规划之学、“儒学代数学”。提炼出《大学》三层含义：头脑义、形式义和代入义，即《大学》是阐明儒家思想的纲领之学，具有无限丰富的开放性。论者给出《大学》学的任务是通过“思想史的《大学》”与“《大学》的思想史”双向互动来呈现《大学》的思想诠释和文本诠释，但无论是《大学》自身思想还是通过《大学》来表达思想，皆不能脱离《大学》文本。由此提出《大学》学的内在驱动来自两个空间：走向《大学》文本的“文本空间”和由《大学》出发的“思想空间”，即文本诠释与思想创造，经学与哲学之间的张力。论者明确该书宗旨是从整体性来把握《大学》学的哲学精神，其所倚重的资源是《大学》学中最具哲学意义的宋明理学。换言之，是作为哲学的《大学》学，此部分内容在内篇中通过对格致诚正四目的阐发呈现。继而在外篇中论及修齐治平四目之外王学，二者相得益彰，构成对《大学》内圣外王之道的全面阐发。论者由此更进一步，探讨了极富特色的《大学》诠释图解模式，论述《大学》诠释所体现的谱系精神，所论视野开阔，综贯古今，旁涉韩国。总之，通过引论标宗名意，内外篇核心呈现，附篇诠释谱系，全书构成一眉目清晰、条理畅达、内外兼顾的有机整体。
《引论》哲史并举，论从史出。全书意在建构一套《大学》学的思想体系和理论框架，其所重者在《大学》学哲学层面，而似未措意于《大学》之史，于浩如烟海的《大学》学术史、蔚为热点的《大学》研究史皆甚少着墨。然此并非论者忽视《大学》之史，恰恰相反，全书对史颇为重视，而在隐显二层皆有表现。就隐微层言，论者以龚定庵“欲知大道，必先为史”为原则，以史思为路径，因史论以见大学之道，在“寓作于述”中实现“以史拓论”，以“了解之同情”的精神进入《大学》的历史世界。就显性层论，其附录部分收入了《大学》古本与改本举隅、《大学集说》校点、《大学沿革论》《大学沿革论校正》三份有关《大学》史的材料，对于理解《大学》的哲学精神和学术脉络皆具有很高的参考价值。此三篇文字涉及《大学》重要论题，体现了论者的匠心独运。《大学》古本与改本之文本变化、取舍，实体现了诠释者对《大学》义理理解之不同，故文本之争实是义理之别。《大学集说》收入自汉至宋数十家说，对于了解宋代《大学》说具有极高的史料价值，可谓一部简明的宋代《大学》诠释史。至于选入朱子后学王柏之两篇《大学》文字，一则阐发了宋末之前《大学》演变史，二则记载了《大学》改本史上具有重要意义的车若水之观点。
《引论》学论结合，述作兼具。《引论》予读者印象最深者是其精巧的体系组织、突出的创新精神。从书名即可知，该书追求学与论的结合。一方面重视《大学》学的阐发，如内外篇着眼于理学大家朱子、阳明、蕺山、船山之观点剖析，思想对话，附篇从《大学》图解诠释史依次论述朱子、黎立武、程复心、伍先伯等说，体现了很深的述学之功。另一方面则对《大学》学加以体系性建构，是谓《大学》学论。此对《大学》具体研究成果甚多，而对《大学》作为独立之学加以论述甚少之情况，实为有益补充。就四书单经之学而言，论语学、孟子学因二者本即为独立之书，且在宋代之前曾立于官学而影响早著，故实不存在独立之过程。尽管《孟子》因纳入四书系统而提升了其地位，但与《大学》仍有不同。《中庸》与《大学》虽俱隶属于《礼记》，然因其义理深远，多涉性命之学，且与易学关系紧密，其地位实在《大学》之上。如唐李翱《复性书》、北宋道学开山周敦颐、张载之学皆颇重《中庸》，佛教高僧亦重《中庸》，如智圆自号“中庸子”。然而就四书学而言，《大学》成为其绝对核心，朱子对《大学》的重视远非它书可比，自言一生只看破两件文字，《大学》即为其一。然而，朱子之《大学》始终被置于四书话语下论之，故《大学》虽然脱离《礼记》而又被纳入《四书》，还是未能获得真正的独立地位。而《引论》则旗帜鲜明提出《大学》当自成其学而无所依附之问题。并从宏观上勾勒了《大学》学的基本内核和理论框架。《引论》颇多良工心苦、别有会心之论，盖旺兄所从事者，乃有本有原之学。继《引论》之后，旺兄当推出其后续佳作，是所望焉。
许家星
2024年3月17日谨记于京师
来源：教化儒学公众号
