海涛评论上一篇文《揪出司马南》引来大量司马南的粉丝。
“读者留言”超过千条，超过半数是司马南的“真粉儿”。这些人很活跃，留言积极，其中不乏对作者的辱骂。一定程度上，是这些人把这篇文章的流量推到了10万+。
他们为何粉司马南，其实我非常理解，他们为何留言辱骂，我也很理解。他们是司马南精准确定的“目标客户”，认知能力不足以辨别司马南所投机的“反智、民粹”流量大业，不知道被人卖了还替人数钱。
社会发展的每一个阶段，都充满了问题和矛盾。
比如，一家公司的发展过程中，用过来人的视角看很可能有“原罪”。这所以有所谓原罪，是因为当时的制度还不缜密不健全。也正因此，社会获得了一些活力。缜密与活力之间，是有张力或矛盾的。过于缜密或过于宽松，都是灾难。
中国的第一代互联网公司，以后世眼光看当初都曾处于灰色地带。比如用vie结构规避监管限制赴美上市，比如知识产权搭便车，比如商业模式复制。严格来说，当时是可以把这些新生事物“依法”给掐死的。
正是一些人冒着风险试探政策，正是当初政策还没有那么“缜密”，正是当初官方对新生事物比较“容忍”，才有了数十年的经济快速发展，才新增了大量就业机会。这种灰色与包容，让社会财富总体上大幅增加，一些问题在发展中得以解决，当然也会产生新的问题。以曾经灰色的互联网产业为例，它推动了经济的发展，增加了社会透明度，然而这个产业至今仍有“问题”。
如果总是盯着过去的原罪和现在的问题，以阶级斗争的思维，非黑即白，以某种原教旨主义审视、质疑甚至审判，好处是什么呢？是给你一个虚幻的公平理念，是给你一个理想中的“干净”，是为你当下的“不幸”找一个“凶手”，最终，公平会到来么，“干净”会实现么，“不幸”会终结么，不会的。
虽然不会，但确实能迎合很多人的心理诉求。就像追求公平当然没错，但是想要这些东西，最好先从维护自己的身边利益出发，而不必去参与宏大叙事，比如反资本，反西方文明，你即便遭遇什么不幸不公也与这些毫无关。百年来，尤其是近几十年来，中国一直在推动全球化，一直在努力吸引外资，这是大家能吃饱饭刷短视频的重要原因。
司马南前两年已经开始探讨什么是“社会主义”了。不可以探讨么，当然可以，但那是学者或政治家做的事情，司马南是要做学者、做学问做政治家么，不是。他是签约了mcn机构的生意人，用迷魂汤圈粉，做流量，变现。从偷税数据看，他的变现确实很可观。
当然，很多人看不出那是迷魂汤。这不奇怪。大量的人是不读书不思考的，对社会、历史、时代的认知停留在口号、标语、爽剧的层次。我看到一句刻薄的话批评那种对迷魂汤甘之如饴的人，“兜里没钱，心里没数”。不仅如此，而且还懒，懒得去看看司马南的履历，他当年支持西红柿，吹捧傅某华，明显的投机。学者是不可能干这种事儿的。
所以，这些人对我的质疑甚至辱骂我是不当回事儿的。
然而在各种质疑甚至辱骂的留言，有一个质疑我觉得是价值的，那就是有人问我——司马南没塌房的时候，你为什么不批评他？现在是不是落井下石墙倒众人推？
我的答案非常简单——他没塌房的时候我批评过，但只是私下里。不敢公开批评的原因很简单，面对这个拥有数千万粉丝的反智大V，我是怯懦的。在安全的时候才勇敢，我也是。
这个情况让我联想到最近读的一本书，《世界作为参考答案》，是刘擎与严飞两位学者的对话。刘的专业是哲学，严的专业是社会学，二人分别是华东师范大学教授和清华大学副教授。
书中有一章叫《反智主义是我们的时代病吗？》，提到反智主义越来越盛行。反智和民粹这种东西被在某种程度上流行，原因是多方面的，比如社会确实存在一些问题，比如新媒体及算法的助推。
但无论如何，仅仅去嘲讽老百姓不读书认知浅薄偷懒“兜里没钱心里没数”也是不厚道的，至少知识分子是有责任的。
不幸的是，我们的一些知识分子确实又怯懦加不靠谱，导致他们这个群体被嘲讽为“砖家”。反智，某种程度上就是反的他们，他们“被反”有活该的成分。那么多研究历史和社会的学者，作为时代的既得利益者，有几个人去正视过司马南的言行？
当我就这个问题请一位社会学教授，他给出了一种现实又无奈的解释——讲课都要自我审查一番，哪有勇气去公开质疑拥有数千万粉丝的大V，一句话惹怒了那些粉丝，可能就会被撕咬。于是，一些知识分子在本来应该公开发声的公共议题上，主动自我边缘化了。
怯懦是可以理解的，反智当然也就可以理解了。社会现象就是社会现实的反应，现实是不完美的，是草台班子的，现象当然也就是光怪陆离的。
愿意粉司马南的继续去粉吧，即便他不能东山再起，也不必难过，还会有人继续他的“事业”。
