文丨陆弃
美国的F-35战斗机项目一直被宣传为现代最先进的隐形战斗机计划，吸引了多个盟国参与采购。然而，近期围绕F-35战机可能存在远程“紧急开关”的争议愈演愈烈，引发了盟国对于美国是否可以远程控制、甚至禁用其盟友F-35的广泛担忧。尽管美国国防部和军工巨头洛克希德·马丁公司多次否认这一说法，声称F-35不存在远程控制功能，但外界对于这一说法仍抱有深深的疑虑。对于那些已经投入巨额资金购买F-35的国家而言，他们不得不正视一个现实问题：F-35究竟是加强了他们的国防能力，还是让他们的国防更加受制于美国？
德国的态度最为鲜明。慕尼黑安全会议前主席伊申格尔直言，如果F-35A战斗机被证实存在远程“紧急开关”，德国将立即中止购买35架F-35的合约。作为北约的核心成员之一，德国的表态代表了欧洲国家对美国军事控制权的高度警惕。F-35的远程控制问题并非空穴来风，早前美国已经在提供给乌克兰的“海马斯”多管火箭炮系统上安装了远程开关，使其只能在美方许可的情况下发动攻击。这一先例让欧洲各国对F-35的“主权”问题更加担忧。如果美国可以随时切断战机的核心功能，那意味着所有购买F-35的国家在战时可能都要看美国脸色行事，而非独立决策自己的国防行动。
美国方面迅速作出反应。《防务快报》援引美国国防部F-35联合项目办公室的声明称，F-35战机“没有任何紧急开关”，并保证盟国可以完全自主操控这些战机。美国智库新美国安全中心的高级研究员佩蒂约翰也表示：“F-35战斗机没有电子紧急开关，美国不能远程操控战斗机。”但这些解释并未打消国际社会的疑虑。
F-35的控制权争议并不仅仅停留在远程开关的可能性上，而是涉及美国对F-35使用国的全面掌控。F-35不仅仅是一架战机，更是一套依赖美国军工体系的作战平台。从数据链接、隐身涂层维护、发动机保养，到战机作战软件和飞行任务数据，所有这些核心系统都受制于美国，且必须通过美国的许可才能持续运行。换句话说，即使没有一个“紧急开关”能一键关闭F-35，美国仍然有无数种手段可以让盟国的F-35陷入停滞。
战机的软件依赖性是盟国关注的另一个焦点。F-35的作战系统依赖于定期的软件更新，而所有更新都必须经过美国的批准。美国国防部可以决定哪些国家能接收哪些版本的软件更新，并有可能对某些国家的F-35进行功能性限制。例如，在发生外交摩擦或军事冲突时，美国完全可以通过软件更新限制某国F-35的作战模式，使其无法执行关键任务。此外，F-35的任务数据包也需要从美军数据库下载，这些数据对于战机的隐身性能和打击精度至关重要。如果美国禁止某个国家访问这些数据库，该国的F-35作战效能将大打折扣，甚至沦为一堆昂贵的废铁。
类似的情况在土耳其已经发生。土耳其原本是F-35项目的核心成员之一，但由于其坚持采购俄罗斯S-400防空导弹系统，美国直接将其踢出了F-35项目，并冻结了已经交付的F-35战机。这一事件充分证明了美国在F-35问题上的单方面决策权，也让其他盟国不得不认真考虑，一旦与美国的地缘政治立场不一致，他们的F-35是否也会被“禁用”？
欧洲国家对F-35的疑虑也在逐渐加深。瑞士政府在采购F-35A时曾公开表示，他们已经确认战机不存在远程禁用机制。然而，法国方面则对F-35的主权问题持高度怀疑态度，法国总统马克龙甚至公开批评欧洲国家不应过度依赖美国战机，建议欧洲加强自主研发新一代战斗机。
除了欧洲，亚洲国家对F-35的疑虑同样存在。日本、韩国和澳大利亚都是F-35的主要用户，但他们是否能够完全独立操作这些战机仍然存疑。韩国此前曾尝试研发本国的F-35维护系统，但由于洛克希德·马丁公司不提供关键技术支持，该计划最终受挫，迫使韩国仍需依赖美国进行战机维护。
F-35的隐形优势和先进战斗力无可置疑，但其高度依赖美国的技术支持使得购买国实际上无法真正“拥有”这些战机。所有F-35的用户都必须依赖美国的军事供应链，一旦与美国关系紧张，他们的空军实力可能立刻遭受打击。美国以“盟友防务合作”的名义向全球推广F-35，但实际上，它更像是美国在军事领域打造的“隐形枷锁”，用来控制盟友的作战能力。
对于那些已经投入巨额资金购买F-35的国家而言，他们必须面对一个不容忽视的问题：如果有一天，他们的国家利益与美国战略目标发生冲突，美国是否会利用这些“看不见的开关”让他们的空军陷入瘫痪？F-35的“远程控制”问题或许永远不会得到美国的正式承认，但各国军方必须清醒地认识到，他们手中这架昂贵的五代机，并不真正属于他们自己。
