根据网上的史料传说，明成祖朱棣在北征蒙古驾崩时，给后世子孙留下了一道著名遗旨：
“我朝国势之尊，超迈前古，其驭北虏西蕃，无汉之和亲，无唐之结盟，无宋之纳岁币，亦无兄弟敌国之礼。”
意思就是说大明王朝，国力鼎盛远迈前朝，吊打北方游牧民族。既没有汉朝时候的和亲，也没有唐朝时候的结盟，更不会像宋朝一样割地赔款当小弟。
比如这样的，说清朝发现了这道圣旨：
这圣旨的材质可真好
还包括这样换汤不换药的：
这故事编的我也自叹不如
一句话天子守国门，君王死社稷，宁可流干最后一滴血，想让大明屈服没有那么容易。
这样威武霸气的态度是极好的，这才是一个盛世王朝该有的气象。
但属实是有点遗憾，这句话还真不是永乐大帝说的。
1、不和亲、不结盟、不给岁币的真正出处
很明显，网上流传的这句热血沸腾的宣言，也就是所谓的“成祖遗旨”，是被掐头去尾留中间了。
那这段文字的完整意思是什么呢？
如果你要是去查《明太宗实录》《明史》《明史纪事本末》等明朝史书，就算是把书翻烂也找不到。
因为这话压根就不是明成祖朱棣说的。
成祖在驾崩之前的确留下了遗诏，但因为他病逝的很突然，所以只有很短很短的几句话。而且主要是安排自己后事的，尤其是丧葬的规格，哪有时间给自己忆往昔的表功啊。
“车驾榆木川，上大渐，遗命：“传位皇太子。”且云：“丧服礼仪，一遵太祖皇帝遗制。”（《明太宗实录》）
这才是正经的成祖遗旨，很简单，但每句话都很重要，没有那么的浮华且热血。
所以被后世明朝历史爱好者，总结升华为不和亲、不赔款、不割地，天子守国门，君王死社稷的那几句话，到底是出自哪里呢？
其实真的是出自明朝，但不是出自明朝皇帝，而是出自明朝中后期，一位极不知名的官员笔记中。
敖英，明朝正德年间进士，官至江西右部正使。他本人擅长诗文创作，一生著作颇丰。辞官归乡之后，主要从事教育事业，致力于培养后辈人才。经常与拜访他的文人学士，纵横谈论古今天地之事，也是他晚年的一大爱好。
用他自己的话说就是：
“门生故旧时来相过，情话之余，或相与评论古今天下事。”（《东谷赘言》）
就是摆下龙门阵，相互交流下对时政、历史、文学等的不同看法，然后把谈论内容汇集成书。
这本议论文合集的书，就是他主笔创作的《东谷赘言》，写成于嘉靖二十八年。
而所谓的“成祖遗旨”：
““我朝国势之尊，超迈前古，其驭北虏西蕃，无汉之和亲，无唐之结盟，无宋之纳岁币，亦无兄弟敌国之礼。”
其实就是敖英的时政与议论观点。而且同样是被掐头去尾留中间了。
所以不和亲、不割地、不赔款的最早倡议者，其实就是这位赋闲在家的老学究。
但敖英确实是个小人物，要不是有几部著作流传，谁知道他是谁啊？《明史》都没有他的单独列传，您说他能有多重要？搁现在顶多是个学术明星而已。
拿他这样的人物说事，能有多少说服力呢？整的就跟糊弄人一样。
所以干脆就移花接木，直接把他的议论文，翻版为成祖的遗旨，这可信力度就大大增强了。尤其是成祖缔造出了永乐盛世，南下西洋，北征漠北，大明国力处于巅峰。他能说出这样的话，一点都不让人意外，反而是更加贴切。
但不是就是不是。
这句话就是人家敖英说的。那他为什么会说出这样的话呢？
2、敖英是怎么评价君王死社稷的？
敖英为啥会说出这样的话呢？猛地一看是在狂赞大明，跟拍当朝的马屁一样。
其实还真不是这么回事。
这次他跟友人的议题很简单：君王要不要死社稷？什么样的死社稷才值得？
“或问：古者诸侯死社稷之义何如？”（《东谷赘言》）
有人询问他，古时候诸侯（国君）死社稷的事，您老有啥评价呀？
诶，明朝版的君王死社稷的出处，基本上也算是找到了。
敖英可真是个宝藏老学究。
对于君王死社稷的事，敖英认为是分为两种情况的：
一种是国家处在危急存亡之秋，眼看是没有存活可能了，所以君王应该以死明志，成仁取义。
“不幸事势危迫，当效死守之义也。”（《东谷赘言》）
一种就是有权衡利弊、分轻缓急之处，不能当愣头青直接自裁，而应该尽可能的有屈有伸。
“然而有权焉！”
而敖英的主旨论点，是不赞成君王死社稷的，而是很赞成君王忍辱负重；留得青山在，不愁没柴烧，卷土重来未可知嘛。
所以议论文的主体，其实是在论证君王不要草率的死社稷，并且举了历史上经典例子论证：
“古公不死社稷而迁岐山，勾践不死社稷而栖会稽，卒能基王业，恢霸图，何必死？”
古公就是古公檀父，他是周朝人的老祖宗，因为遭受戎狄的骚扰，所以带领族人迁居到岐山。他也没说带着族人找戎狄玩命，最后干脆死社稷以明志啊？最后反而因为迁居，给周文王等子孙后世，创造了灭商的基础。
至于勾践的案例就不多说了，他给吴王夫差当牛做马，放回来后卧薪尝胆，最后把吴国给灭了。所以你死个毛线嘞？活着不是更好吗？死社稷就彻底完犊子了。活着还有逆风翻盘的可能。
所以按照敖英的议论观点，崇祯皇帝的死社稷，就是极其不明智的。
尽管他不可能预料后世的事。
崇祯拉不下脸说迁都，结果活活憋死在城里，大明朝也就彻底垮台了。但凡是崇祯能稍微脸皮厚一点，大臣给个驴就骑上下坡，赶紧迁都到南京稳定，天下大势也未可知嘛。
所以这位老学究的君王死社稷观点，套用到独占死社稷C位的崇祯身上，怎么看都不应该是褒奖。
当然，能屈能伸也是讲下限，像宋朝靖康之耻那样的烂事，徽钦二帝还是死社稷比较好。
“宋钦宗当金兵压境之日，误执诸侯死社稷之义，乃举族北辕，遗恨千古。”
如果他俩能像崇祯一样吊死，靖康之耻的风评可能会好看一点，但没种就是没种。
3、敖英为什么会说出这些话？
点赞过不死社稷而成功的事，与应该死社稷却不死的人后，就剩下升华总结一下了。
升华的重点就是本朝要不要死社稷，有没有死社稷的必要，或者说是可能。
当然是没有这种可能了。
因为大明朝实在是太强盛了嘛，国力远超之前的所有朝代，基本上是没有任何外患可言的。
尽管此时已经是江河日下的嘉靖年间了。
“我朝国势之尊，超迈前古，其驭北虏西蕃，无汉之和亲，无唐之结盟，无宋之纳岁币，亦无兄弟敌国之礼，其来朝贡，则以恩礼待之。其朝鲜、安南、琉球、日本、占城、暹罗、满剌加诸国，乌思藏、童卜韩、胡奴儿于诸司，朵颜，赤斤、阿端、卜剌罕诸卫，奉法尤谨，朝廷待之，恩礼亦有加焉。呜呼，盛哉！”
大明的国力有多强盛你们也知道，北边和西边的游牧民族，都被收拾的卑服卑服的。跟所有前朝相比，也是鹤立鸡群的；汉朝那么强盛，还有和亲的耻辱呢，大明就没有；唐朝那么能打，不还是跟异族结盟嘛，大明就没有；两宋的岁币耻辱，大明就更不可能有了。
尤其是不会跟其他国家当小弟，反而是把周围的国家，都招收成了小弟们。然后就是啪啪啪的，列举了一堆明朝周边的国家或者政权，他们都对大明诚惶诚恐。
然后完美收尾总结：哎呀呀，大明实在是太强盛了。（“呜呼，盛哉！”）永远不会发生君王要不要死社稷的难题。
作为议论文来讲，敖英的这篇文章属实算得上乘，论点鲜明，论据充分，论文严谨。但作为当时明朝的时政观点来看，其实有些美化粉饰之嫌。
别的不说，嘉靖年间最严重的外来威胁，就是没完没了的倭患。这篇议论文成书的时候，戚继光还没有挂帅平倭，倭寇正值猖獗的时候。所谓的“奉法尤谨”“恩礼有加”，一片和睦威严的情形，显然是不可能发生的。
尤其是在成书一年后，就发生了俺答围城的“庚戌之变”，逼迫明朝与蒙古通贡互市。
但是这几句话用来评价明朝初期的话，的确是货真价实的到位，那时候的明朝的确是盛世气象。
也就难怪被不少爱好者认为，是永乐大帝对盛世功勋的总结了。
同时也为后来的明朝历史爱好者们，所总结出的明朝不和亲、不割地、不赔款，天子守国门，君王死社稷的美谈，提供了最原始的理论依据。
（一家之言，求同存异，感谢您的阅读）
