hi，我是胖胖。
前天写的那个富二代小姐回乡创业，搞养殖业当玩票的“励志故事”，又没了。
这几天，胖胖的文章删得有点快，三天嘎三篇。
再这样下去，还能写什么？
不过话说回来，不是有本书里写过一句话吗？
“每一年，语言的词汇都比上一年少，意识范围也随着缩小。”
特别是今年，胖胖对这句话有更深一层的体会，甚至觉得它的含金量高得惊人，高到连这本书的书名都不敢说出来。
当然，被删的不止胖胖的文章。
2025年3月12日，某师范大学的官方账号发了个帖子，引用了一句胡适先生的话：
“教育是给人戴一副有光的眼镜，能明白观察；不是给人穿一件锦绣的衣服，在人前夸耀。”
结果，评论区直接炸了，被围攻。
之后，学校删掉了帖子，然后重新发了一遍，但这次把胡适的名字去掉了，还顺便关了评论区。
胖胖看到这事，觉得挺奇怪的。
胡适先生的这句话，哪有问题啊？
核心意思不就是“教育的目的，是赋予人们观察世界、理解事物的能力、培养独立思考的能力，而不是让人拿来炫耀”吗？
换个更直白的说法：
上学不是为了显摆自己多有文化，而是为了能看得更清楚、想得更明白。
这不是挺正能量的吗？怎么还被围攻了？
仔细想想，很多问题其实不在于这句话本身，而在于“胡适”这个名字。
一句话，如果换个说法，或者换个署名，比如说是某位现代教育家说的，甚至换成这所大学自己的校训，估计不会有什么事。
但一旦贴上“胡适”两个字，就成了一部分人挑事的由头，成了眼中钉，非要掐两句才甘心。
这其实挺耐人寻味的。
现在很多讨论，已经不是在谈论事情的对错，而是变成了“谁说的”。
同样一句话，从不同人口中说出来，待遇完全不一样。
只要你不喜欢这个人，那他说的所有话，你都可以找个由头喷一顿，至于内容是不是有道理，根本不重要。
就是在现在这个互联网环境下，胡适先生到底变成了什么？
这个名字，已经不再只是一个历史人物的名字，而像是某种符号，不同群体给它贴上了不同的标签。在一部分人看来，包括胖胖自己，胡适代表的是“自由主义知识分子”，是近代思想启蒙的重要人物。
而在另一部分人眼里，他则是个不值得尊重的历史人物，甚至提都不能提。
问题就在这里，胡适先生这个人，他的思想涉及自由、学术、教育、社会等多个方面，但现在，讨论已经变成了一种极端的符号化处理。
像开头胖胖引用的某本书中，还有这么一句话：
“哪怕只想到他这个人，就自动地产生恐惧和愤怒。”
某些人根本不在乎胡适到底说了什么，他们只在乎是谁说的。
一旦看到“胡适”这两个字，他们就像训练有素、看门护院的犬一样，立刻扑上去，咬住不放。
不是因为那句话有什么问题，而是因为胡适已经成为了一种情绪化的标签，成了一种“必须反对”的象征。
这其实是极其常见互联网舆论环境的一个典型现象：
先看说话的人是谁，再决定这句话值不值得支持。而不是先想想，这句话本身有没有道理。
所以吧，这次某师范大学的删帖事件，本质上根本不是在讨论“教育的本质是什么”，而是变成了一场围绕胡适名字的舆论斗争。
对某些人来说，他已经不是一个具体的历史人物，而是一个必须打倒的象征。
哪怕只是看到这个名字，就能让人愤怒，甚至让一部分人恐惧。
但问题是，真正可怕的，难道仅仅是胡适吗？
当然不是。
真正让人害怕的，是这种“不许思考、不许讨论”的氛围。
像这家师范大学在这场舆论风波中，选择了删帖、改文、关评论，这背后透露的信号是什么？
是学校的舆论管理已经越来越谨慎，甚至到了不敢坚持基本教育理念的地步。
如果连最基本的“教育应该培养独立思考”这种话都不能公开说，甚至还要删掉发言者的名字来规避风险，那我们到底还能说什么？
还能讨论什么？
当然，胖胖也不是不理解高校的处境。
毕竟在这个舆论撕裂、非黑即白的互联网环境下，任何带点敏感的讨论都可能掀起风波，搞不好还会被喷上热搜，被迫出来表态。
可问题是，如果连学校都不敢坚持“教育的核心是什么”，那这个教育还有什么意义？
这不就正好印证了胡适开头的那句话——现在的教育，越来越像是在给人穿“锦绣的衣服”，而不是戴“光明的眼镜”。
学校害怕争议，害怕得罪舆论，害怕被扣帽子，于是选择了最安全的方式：
闭嘴、不表态、不站队、不争论。
但这就形成了一个很现实的问题：
教育正在越来越倾向于迎合舆论，迎合某种“正确”，而不是去培养真正有思考能力的人。
你说胡适先生那句话，其实戳中了当下教育的一个核心问题，到底是培养有思考能力的人，还是培养符合市场、符合某种价值观的“合格人才”？
现在的教育，越来越功利化，越来越像是一种精密的训练，而不是思维能力的塑造。
高考的指挥棒决定了一切，导致基础教育变成“应试机器”。
大学强调“就业导向”，让学生学的更多是市场需要的技能，而不是独立思考的能力。
舆论环境对高校施压，学术自由的空间越来越小，甚至连一些最基本的观点都要谨小慎微。
结果呢？
教育的本质，从“戴上光明的眼镜”变成了“穿上一件华丽的衣服”。
学生被培养成高分机器，被塑造成市场需要的“合格劳动力”，但他们并不具备真正的批判性思维。
当他们走入社会，面对复杂的问题时，缺乏独立判断的能力，只能依赖舆论的风向来决定自己的立场。
换句话说，教育已经不是在教人“看清世界”，而是在教人“怎么活得好看”。
但学校删帖这事儿，背后其实还藏着一个更深层的问题，就是独立思考，正在变得越来越“不独立”。
过去，独立思考是一种值得提倡的能力；
但现在，很多人觉得“独立思考”本身就是一种风险。
因为独立思考意味着挑战既有观念，而挑战就意味着可能会被攻击。
很多问题变成了“非黑即白”的二元对立，任何试图客观讨论问题的人，都可能被骂成“别有用心”“站错队”。
互联网舆论场越来越情绪化，独立思考被认为是“多此一举”——不需要思考，站对立场就够了。
这就导致了一个很荒谬的现象：
大学，作为培养独立思考能力的地方，反而最害怕独立思考。
因为一旦某个观点触碰了舆论的敏感点，学校就会面临巨大的舆论压力。
最简单的方式，就是回避问题，避免争议，彻底向舆论低头。
这家师范大学删帖、改文、关评论的操作，已经清清楚楚地告诉我们，现实是怎么样的：
面对舆论，教育最终还是选择了低头。
如果教育只是为了让学生学会“合群”，学会如何顺应舆论的删帖，那它最终培养出来的，不是独立思考者，而是一颗颗完美适配环境的“螺丝钉”。
可如果教育真的要成为“光明的眼镜”，那它就必须接受挑战，必须敢于面对争议。
但如果连大学都不敢坚持教育的核心价值，那我们还能期待教育带给人什么？
而这条仇恨越滚越大的路，还要走到什么时候，才会有人站出来说一句：够了。
也许，它们乐见其成吧？
又或者，对它们来说，这正是最理想的局面——一个人人自危、缄口不言的互联网，一个不再需要“光明的眼镜”、只剩下“锦绣衣裳”的互联网。
当然，胖胖这里的“它们”，当然指的是这些掌控舆论的互联网平台。
