头图由豆包生成，提示词：黑板 板擦 粉笔
初中家长呼吁取消中考分流
近年来，关于“取消中考，普及高中”的呼声似乎愈发热烈。其初衷是，让每个学生都能获得高质量的教育资源，促进教育公平，减轻学生负担。
在此次两会上，多位代表委员提到了这个问题。
全国人大代表、全国人大教科文卫委员会委员、中国社科院学部委员陈众议，则呼吁实行十二年义务教育。在他看来，在中考阶段就进行“普职分流”，为时过早。
全国政协委员、上海科技馆馆长倪闽景，建议在发达地区首先取消中考，取消高中阶段普职分流。
全国政协委员，上海新纪元教育集团董事长陈伟志建议，逐步淡化重点高中标签，深入推进中考制度改革和试点工作。他的建议也指向了中考分流。他认为，“中考很难，一半孩子进高中，一半孩子进职校。”“分流去了职校，校风和今后的升学通道比起高中，还是不理想的。”
高中家长反对双休
初中家长焦虑分流，高中家长则在心疼孩子压力大和竞争中纠结，但他们最终选择竞争。
近日，全国多地高中宣布周末双休。尽管尚未全面铺开，但许多学校的高一高二学生已率先享受双休。
虽然有传言这源于多地学生因为压力太大出事，但高中压力大，几十年如一日，如今的学生并不特别。实际上，这个最新的改变，源于2024年10月，教育部等九个部门共同发布《全面推进普通高中双休日制度的执行方案》。该方案规定，自2025年秋季新学年开始，全国所有普通高中将统一实施周末双休制度。
除了少数家长，大部分家长都是反对这个改变的。
家长们这么抗拒，源于一种“囚徒困境”：如果自己所在城市实行双休，同省其他城市没有；自己孩子的学校双休，其他学校没有；自己孩子双休，同班同学去补课，高考时就会吃亏。
“14岁现象”
其实，取消中考分流，是一个带有系统性偏差的话题。没有那么多的家庭那么热切地渴望孩子读大学。这个话题如此之盛，无非是城市里的中产占据了社会舆论的话语权——如果你客观地按中国的实际收入水平，把家庭年入10万也算作中产的话。实际上，如果50%的淘汰都过不了，即便不分流，到时候上个末等大学，意义也不大。
很多家庭早已看穿了这一点，但同时，这产生了另一个巨大的社会问题：“14岁现象”。
对于很多孩子而言，14岁，是命运的分水岭。很多家庭，特别是农村家庭，如果孩子有资质可能上好大学，家长就会努力供读高中，砸锅卖铁也要供；反之，就会放弃，早早地让其出去打工。什么时候看得出苗头，就什么时候做决定。
不少孩子在初中毕业后去打工，更早的，会在初二就辍学。算下来，刚好14岁左右。
14岁不读书，不能打工。16周岁才能合法工作。所以，他们在经济上无法独立，无法纳入一个类似单位这样的有效组织，那么，就只能“混”。
但某些方面，他们被视为成年人。根据《中华人民共和国刑法》的规定，与不满14周岁的幼女发生关系均构成强奸罪，但满了14岁则会看“自愿”等因素。
他们还享有一定的豁免权。根据《中华人民共和国刑法》规定，已满14周岁不满16周岁的人，犯法，应当负刑事责任，即为相对负刑事责任年龄。14周岁至16周岁，只要不犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投毒罪，不追究刑事责任。
所以，14～16岁，脱离学校，但又无法完全进入社会，这是一个极端不稳定的阶段。解决办法是纳入高中，高中义务教育化。
但钱呢？
高等教育的男女失衡
今年两会上，全国政协委员、港澳台侨委员会委员，洪氏集团副主席洪明基公开表示，希望能够取消中考分流，让大家不用考试直接上大学。
他还特别指出，现行的中考制度，对于男生来说太吃亏，很多男生相较于女生发育得晚，所以学习上表现没有那么突出，不过到了高中这个情况就会反过来。
根据教育部数据，2022年全国本科录取的468万新生里，男生仅173万，女生数量几乎是男生的两倍。更惊人的是，这个差距还在持续扩大——过去20年本科女生数量翻了3.5倍，男生只涨了88%。
其实这个差异从中考就开始了。海淀区教师进修学校的调研显示（2021年《基础教育质量分析报告》），重点高中录取者中女生比男生平均多出17.3分，这种差距主要源于语文、英语等文科科目——而这两科恰好在中考分值占比高达40%。
除了科目的差异，男女生在初中阶段的心理发育也是一个重要原因。一般而言，女生心智成熟更早，更早明白学习的意义，自控力更高，更具备长期目的性。
相对而言，男生就要差很多。比如，山东济南的刘女士就说：“我儿子初三还在沉迷打篮球，高一突然知道学习了，现在竞赛拿奖保送985。要是当年中考被筛掉，这孩子就废了！”
高中该休
以上四个社会问题，有办法同时解决吗？
在我看来，答案是：有。
所谓取消分流，本质是：当一个家庭、一个孩子想上高中，这个孩子就应该可以获得高中的教学资源。但全民上高中、考大学并无必要，财政投入也未必符合公平原则，那么，办法就不应是停止中考分流，全民上高中，而是高中课程培训市场化。
市场化的教育资源，是一种兜底，不管是以前没有钱，还是以前不懂事，都不要紧，当一个人在想学习或有能力学习的任何时候，他都应该可以获得教育资源。市场能做到这一点。
这个机制，更公平、更平权。一个农村孩子，初中毕业，家境贫寒，初中毕业后就开始打工。这一生他就无法再进高中。只有市场化的教育培训环境，才能让他在工作几年后，可以获得好的教育资源。这就解决了分流焦虑，同时也解决了高等教育性别差异。
这个机制，有利于提分。市场化的高中培训，对学生来说，能针对性地进行校外补习。价格降下来后，可以实现比高中更大的师生比。
这个机制可以减负。中国的教育系统的筛选机制，通过重点学校制度，构成了环环相扣的体系，高效传递着高考的筛选压力。在这个系统中，只要一环错失，后面就很难弥补。错了好的初中，接受的教学资源差，就更难考上好的高中；进了职高，就再也没办法获得重点高中资源。
一个学生，小学初中不懂事，贪玩荒废了学业，不要紧，只要高中时候，他愿意努力三年，有那个天资，市面上高中低的高中培训班可以供他选择。
当教育资源有了最后兜底，小学、中学的努力也就没那么重要了，中小学的负担就能真正降下来。
现在市场化的高中培训，因为市场容量太小，价格必然就会很高。实际上，如果坚持高中双休，学生会到校外补课，这就会做大的市场，降低成本，逐步实现高中教育的市场化。这就实现了双休。当然，家长还是会让孩子补课。
高中的竞争是在所难免的，对于一个十八岁的孩子来说，成年了，他应该承受一定的压力。这种自我控制、自我调节的能力，本身就是人才筛选的一环。
我们要做的是，在高中阶段进行兜底，让任何一个想学的孩子可以获得资源，进而把压力传导到低龄阶段。
有了市场化的基础，高中逐渐可以过渡到两年制——实际上，现在也是两年教完新课的地方。
既然高中变成了两年，高中就可纳入义务教育，14岁的孩子都去读书，“14岁现象”也解决了。当高中毕业、技校毕业年龄是17岁，某种程度上，这相当于中国新增了一年的劳动力。
那么，此时就能达到目标——既更晚分流，又节约财政开支；既要培养高端人才，又要减轻负担；既兼顾性别差异，还有满足双修；既避免了14岁现象，又提供了新增的劳动力。
唯一不好的地方是，家长最后一年估计要花上2～3万。但择优、竞争性教育，留给市场，这更符合财政政策的伦理。
那么，少数家境不好的孩子还有机会吗？仍然会有的，社会的教育救济系统，仍然会发挥作用。这一点和现在并无区别。而且，对市场化的机构来说，他们也需要每年的喜报，所以，优秀的孩子，对市场来说是一种宝贵的资源。
No.6259 原创首发文章｜作者 刘远举
开白名单 duanyu_H｜投稿 tougao99999
