陶医生群里有位朋友，从事产业观察。他的观点吧，不是没有道理，但我总觉得哪里不对劲——对中国悲观，对外国乐观。
不过，我平时看对中国乐观的文章居多，从辩证法的角度也要看看悲观的文章，万一也有道理呢？
最近，这位朋友发了这篇文章《》，说的是国产车低价低质，偷工减料，导致底盘被锈蚀，惨不忍睹。
他主要用了两个证据：一个是俄罗斯媒体报道中不少中国车 2 年就生锈，欧洲车可以做到 12 年不生锈；另一个是知乎上几个网友曝光自己的国产车底盘生锈。
他还提供了合资车锈蚀的案例，但没有进口车锈蚀的案例。之后他分析原因，就是因为国产车为了压低成本而偷工减料。他总结道：
生锈只是价格战下整车质量下滑的一个缩影，由于极限压榨成本，上游零部件供应商为了生存只能偷工减料，零部件的可靠性也随之下滑。
不少零件在检测中就发现不合格，无法满足企业的要求，只不过我们的国标太水，检测不合格的产品能够符合国标，进而堂而皇之的在市场上销售。
开发周期不断缩短，零部件、子系统、整车测试验证严重不足，很多验证都没做，把车主当试车员。
看了这个总结，你一定觉得国产车太黑了，不敢买国产车是不是？
但做科普的我，总是喜欢用科学方法质疑：
第一，拿个案说事就是耍流氓。
要评论国产车还是进口车更容易底盘锈蚀，不能拿具体案例说事，而是要PK两者的生锈率。
毕竟中国市场上国产车是主流，即便与进口车的生锈率相同，国产车生锈的绝对案例数量也会远远多于进口车，是不是这个道理？
我通过KIMI搜索，进口车生锈的案例也有啊，而且是豪车，按理其用料应该是不惜血本了吧。这些案例我都点进去看过，都真实存在，不是人工智能杜撰的。
第二，不能田忌赛马式比较。
即便有国产车和进口车的生锈率，也不能直接比较，因为两者的价格存在差异。国产车的均价肯定比进口车便宜，用料上没那么考究，生锈率高一点也完全可以理解。
所以，如果要比生锈率，就必须在同等价位上进行比较，不能用你的高端车怼我的低端车，是不是？
第三，结论逻辑矛盾且阴谋论。
结论中的这句话“不少汽车零件在检测时就不合格，但我们的国标太水了，检测不合格的产品能够符合国标”，你能看出里面的逻辑矛盾么？
检测必须依据某种标准开展，符合国标，那就是合格的零件。难道检测时用的标准高于国标，最后判断时却用国标？你可以吐槽国标的质量标准太低，但你不能同时说符合国标的零件不合格。
关于国标应该就高还是就低，那是另一个问题。家用车的更新率越来越快，国标是按车开20年不坏的标准去订，还是按10年不坏的标准去订，这是个选择问题，不存在对错。如果确定按10年不坏的标准去订国标，实际车开不到10年就坏了，那确实不合格。但是，你不能用20年不坏的标准去衡量，是不是？
结论里还说“开发周期不断缩短……测试验证严重不足，很多验证都没做”，这种未提供证据的说法属于吓唬人的阴谋论，归根到底还是一个标准问题。到底标准里有没有这些验证要求，是强制的还是推荐的，这些细节都很重要。不对照标准去谈质量检测，也是耍流氓哈。
以上就是我的质疑，不服来辩。
这篇吐槽国产车底盘生锈的文章，对于大多数人来说极具杀伤力，大概率会动摇他们对国产车的信心。然而，经过我的科学分析，你会发现这篇文章没有说服力，根本无法得出有意义的结论。
就算要得出【个别国产车有底盘生锈现象】这个看似没毛病的结论，也有问题，因为没有一碗水端平。
要没毛病，还得补上一句【进口豪车底盘生锈的现象也不罕见】。只说国产车生锈，不提进口车也锈，这叫选择性呈现证据，即不科学，也坏人品。
这篇文章让我不由自主地想到，在新冠疫苗接种期间，网上爆出的疫苗导致白血病传闻，后被卫健委辟谣。
我作为专业的疫苗科普者，不用看这种传闻的案例，就知道绝无这种可能性。
普通网友恐怕是“宁可信其有，不可信其无”的心态，不但看了谣文还要帮助其传播，让造谣者获得了流量和收益。
其实谣言得以大规模流行，还是公众科学素养不够，2023年我国第13次公民科学素养调查显示：中国具备科学素养者的比例达到14.1%。
相比1992年的0.2%和2010年的3.3%，2023年具备科学素养比例虽然有很大的提升，但不具备科学素养比例仍然高达85%。我的读者里不具备科学素养比例肯定远低于85%，我有这个信心。
新冠疫苗到底会不会导致白血病，这当然需要证据。我说100%不可能，那是从底层医学原理上去判断，没有给证据。普通人对医学普遍误会，医学素养比科学素养还不如，他们不理解底层医学原理，只能给他们展示证据和逻辑。
那么，新冠疫苗不会导致白血病的证据在哪里？
那就是，接种疫苗者的白血病发病率，与未种疫苗者的白血病发病率进行比较，这是最有说服力的证据。
这种碾压级别的证据，说难也不难，因为中国的医疗卫生系统信息化已经有很精准的、基于身份证号码的健康档案。只不过看病的就诊档案在医疗系统内，打疫苗的接种档案在疾控系统内，两者需要基于身份证号码进行匹配才行。
最近，甘肃疾控中心的梁雪枫同志，就做了这样的匹配，对孕妇接种流感疫苗的保护效果和接种其他疫苗的安全性进行了大数据研究，在疫苗核心期刊【中国疫苗和免疫】 连续发表两篇论文。
我们重点看第2篇孕妇接种各种疫苗的安全性研究，重点关注的是【 疫苗是否会导致早产】，这和新冠疫苗是否导致白血病是同一类性质的问题。
梁医生先在医疗系统里找到甘肃省2018～2023年的早产儿40849名，然后再找了与这些早产儿各方面大致相同的足月儿81698名。确认两组新生儿后，倒查其母亲在怀孕期的疫苗接种史，结果发现有接种乙肝疫苗、流感疫苗、宫颈癌疫苗、黄热病疫苗和狂犬病疫苗的孕妇。
关键的结果：早产儿与足月儿的母亲，接种上述疫苗的比例没有统计学差异。
也就是说，早产儿母亲虽然接种过疫苗，但她们的疫苗接种率并未高于足月儿母亲。这就是疫苗并未导致早产风险的有力证据，不服不行。做成表格就更加一目了然了：
这5种疫苗的接种率，在早产儿母亲和足月儿母亲里差不多。
有人抬杠：乙肝疫苗和宫颈癌疫苗的接种率，早产儿母亲稍高，如何解释？是不是接种这两种疫苗更容易导致早产？
拜托，流感疫苗和黄热病疫苗的接种率在足月儿母亲里还更高呢，能解释成这俩疫苗预防早产？不能吧，是不是很荒谬？
关键在于，不能只看数字大小就认为有区别，因为存在误差。
我抛10次硬币，7次正面向上。你抛10次，5次正面向上。难道我70%正面率KO你50%正面率？不是这么理解。只要抛的次数足够多，你我的正面率会非常接近，但不太可能相等，这就是误差。
所以，即便早产儿母亲的俩疫苗接种率略高与足月儿母亲，这也是误差造成的，统计学可以判定这一点。
新冠疫苗导致白血病的传闻，在2022年6月前已经出现，6-7月间达到舆论峰值，7月23日国务院联防联控机制召开新闻发布会辟谣，接种新冠疫苗不会引起白血病和糖尿病。
辟谣的依据主要包括以下几点：
A临床监测数据：新冠疫苗接种前后，糖尿病和白血病的就诊人数和住院次数基本一致，没有显著变化。
B全球监测数据：全球范围内对疫苗的研究和监测显示，接种新冠疫苗与白血病的发生没有直接关联。
C专家意见：多位医学专家通过科学分析和解释，指出白血病的发病机制复杂，与疫苗接种无直接因果关系。
上述辟谣依据里，A是中国数据，逻辑上有一定说服力，但无法一锤定音，因为并没有给出接种疫苗人群和未种疫苗人群的白血病发病率直接对比，或者白血病人群与普通人群的疫苗接种率对比。
B是全球监测数据，容易被抬杠。因为全球用的新冠疫苗几乎都不是灭活疫苗，中国用的主要是灭活疫苗。
C不是用证据说话，而是用专家意见，实际就和我的断言一样，基于底层医学原理进行的判断，很难平息公众的怀疑。
如果当时能给出类似甘肃孕妇接种疫苗安全性研究的对比数据，那完全可以板上钉钉“新冠疫苗不会导致白血病”。当时正因为A不够给力，才要B和C嘛。
写到这里，一看字数，3200字。我有自知之明，再长没人看了。
总结一下，有三句话：
比科学知识更重要的，是科学方法。
用科学方法去看问题，可以避免被忽悠。
关键方法——找对照，找对照，找对照。
国产车底盘锈蚀，进口车锈不锈呢？
接种新冠疫苗后得了白血病，不接种者有没有得的呢？
是不是很简单呢？
（完）
