血压升高被认为是心血管疾病的主要危险因素。2024年《欧洲高血压学会指南》建议：对于基线血压≥140/90 mmHg的患者进行降压治疗，若治疗耐受性良好，则推荐降压目标为120~129/70~79 mmHg。但进一步将血压降低至120/70 mmHg的获益情况相关大型研究结果并不一致，因此，最佳降压目标在临床上仍待确认。
近日，Journal of Internal Medicine发表一项荟萃分析结果，表明对于心血管风险升高的患者，相比于标准降压（收缩压＜140 mmHg），强化降压（收缩压＜120 mmHg）与全因死亡率和主要心血管不良事件（MACE）发生率较低相关，但需要关注到耐受性也有所提升。
截图来源：Journal of Internal Medicine
研究人员检索了PubMed、Embase、Web of Science和Cochrane图书馆建立至2024年11月收录的相关随机对照研究。最终该荟萃分析纳入5项随机对照研究（ACCORD试验、BPROAD试验、ESPRIT试验、RESPECT试验和SPRINT试验），这些研究均对比了在心血管高危人群中进行标准降压和强化降压的疗效和安全性。共涉及39434例心血管高危人群。
所有研究均报告了全因死亡率数据。分析结果显示，相比于标准降压组，强化降压组全因死亡率显著降低（3.9% vs. 3.4%），接受强化降压的患者死亡风险降低了13%（RR=0.87，95%CI：0.76~0.99，P=0.03）。
▲不同研究的标准降压组与强化降压组的全因死亡率关系森林图（图片来源：参考文献[1]）
次要结局方面，强化降压组也均优于标准降压组，相比于标准降压组，强化降压组患者MACE、心血管疾病死亡、卒中、心梗、心衰风险分别降低了17%、27%、19%、17%和17%。
两组次要结局发生率对比（内容来源：参考文献[1]）
此外，在不同性别、不同年龄（老年/非老年）、不同糖尿病病史、不同心血管疾病史等亚组中均观察到强化降压带来的类似获益。
安全性方面，相比于标准降压组，强化降压组低血压（0.3% vs. 0.7%，P=0.02）、晕厥（0.5% vs. 0.8%，P=0.01）、急性肾损伤（0.6% vs. 1.1%，P＜0.001）、电解质紊乱（5.0% vs. 6.3%，P＜0.001）的发生率均更高。两组的心率失常发生率相似（1.1% vs. 1.3%，P=0.19）。
文章指出，尽管本次荟萃分析纳入的几项大型随机对照试验目的均为确定理想血压值，但由于临床结局并不一致，因此对于心血管风险增加的患者最佳血压阈值仍存争议。此外，本次分析比较了收缩压＜140 mmHg和＜120 mmHg的疗效和安全性，但目前尚无对比收缩压＜130 mmHg和＜120 mmHg的相关研究，这有待进一步明确。就本次研究结果来看，对于心血管风险增加的患者，相比于收缩压＜140 mmHg的标准降压，收缩压＜120 mmHg的强化降压目标与全因死亡率、心血管疾病死亡率、MACE、心梗、卒中和心衰发生风险降低有关，但需要警惕低血压、晕厥、急性肾损伤和电解质紊乱的发生。
参考资料：
[1]Bergmann F, Prager M, Pracher L, et al. Systolic blood pressure targets below 120 mm Hg are associated with reduced mortality: A meta-analysis. J Intern Med. 2025 Mar 5. doi: 10.1111/joim.20078.
来源 | 医学新视点
撰文 | 药明康德内容团队
编辑 | 木白
版权说明：梅斯医学（MedSci）是国内领先的医学科研与学术服务平台，致力于医疗质量的改进，为临床实践提供智慧、精准的决策支持，让医生与患者受益。欢迎个人转发至朋友圈，谢绝媒体或机构未经授权以任何形式转载至其他平台。
