对航司来说，乘客被遗留针头扎伤，其实是一个“不该发生的事故”。
▲资料图：对涉事航司而言，一定不能轻视此事的影响。图/新华社
文| 李曙明
这两天，“南航乘客遭遗留针头扎伤”引发广泛关注。3月1日，据新黄河报道，南航找到了遗留针头的乘客，并带着乘客做了体检，体检结果很好，没有任何传染病。这让人松了一口气。
据媒体此前报道，一乘客乘坐南方航空被废弃注射针头扎出血，因担心感染陷入抑郁，因此向南航索赔。如果针头之前用过，且用的人有传染病，那么，病就有可能通过针头传染，也难怪他会有心理压力。
从目前结果看，对乘客而言算是虚惊一场。但对涉事航司而言，一定不能轻视此事的影响，否则，没准哪一天真会“摊上大事儿”。
之所以做这样的提醒，是因为从媒体报道看，航司一开始似乎并未意识到这件事情有多严重。飞机落地后，航司表示可向被扎伤乘客赔偿机票费用，并补偿1000元。与可能造成的严重后果相比，这个方案似乎有些“轻描淡写”，被乘客当场拒绝。
在法律上，人身损害免责条款无效。也即，即便乘客当时认可、接受了该方案，如果日后发现扎伤引发损害后果，仍可向航司索赔。
在2月28日为此事发布的情况说明中，航司说得更多的，是自身处理如何到位，而未对乘客索赔等诉求作出回应。似乎仍未意识到问题的严重性。
这一事件最新进展是，航司工作人员向乘客当面致歉，承诺将承担其医疗检查费及精神科治疗费，如果今后因此事进行治疗，也会承担相关费用，并改进机上清洁流程，加强检查。
虽然并不确定航司态度转变，是因为意识到自身责任，还是受到舆情压力，但转变终究值得肯定。不过，同样需要指出的是，无论是向被扎伤乘客个人所做承诺，还是表示“改进机上清洁流程，加强检查”，都是其本就该做的。
这一事件的起点，是上一航班乘客将针头留在座位上，当时带走、丢弃的话，也就不会有后面的事情。那么，如果遗留乘客真的有病，因为遗留针头把病传给后面乘客，前者在法律上有责任吗？
这个问题可能会有争议，一般实践中倾向于，前序乘客如非恶意，那道义上可究，但法律上无责。这是因为，即便他遗留针头有错误，该错误也应通过航司履行自身责任而消除。换言之，即便乘客遗留针头，航司也应确保下一航班乘客不被扎到。
在法律上，从购票那一刻，乘客与航司之间的运输合同即已成立。根据民法典，作为承运人，航司最重要的义务，是“在约定期限或者合理期限内将旅客、货物安全运输到约定地点”。被针扎伤，这名乘客的“安全”落空。
为实现“安全运输”，航司负有诸多职责，“机上清洁”是重要环节之一。上一航班结束，乘客是否遗留东西，这些东西是否会给后一航班乘客带来风险，这属于“机上清洁”范畴。而从遗留针头未被发现来看，航司在这方面存在缺失。这是乘客被扎伤的主因。
航司履行义务不到位，给乘客带来损害，依法应向乘客承担赔偿责任，赔偿范围包括医疗检查费、误工费等。“如果今后因此事进行治疗，航司承担相关费用”，也是法律要求。
据报道，这名乘客此前已向法院起诉涉事航司，要求赔偿检测与治疗费用、误工费、精神损失等费用，其中精神损失11万元。从事件最新进展看，其他几项费用，航司都已承担，还多了一项“精神科治疗费”，唯一没涉及的是精神损失，这一项还会有吗？
被遗留针头扎伤，如果该乘客确诊因此被传染疾病，身体健康权受到损害，要求精神损害赔偿于法有据。但遗留针头乘客体检没问题，意味着传染疾病的结果不会再发生，也失去要求精神损害赔偿的基础。
固然，从事发到现在，该乘客因焦虑也承受了一定心理压力，但据此要求精神赔偿，可能仍需要更多实证。航空公司承担“精神科治疗费”，也可以视作在此方面的一种补偿。
当然，这些分析属于“纸上谈兵”。如果该乘客不撤诉，法院自会作出公正裁决。而对航司来说，无论赔偿范围大小、数额多少，这其实都是一个“不该发生的事故”。
撰稿 / 李曙明（律师）
编辑 / 马小龙
校对 / 张彦君
新京报评论，欢迎读者朋友投稿。投稿邮箱：xjbpl2009@sina.com
评论选题须是机构媒体当天报道的新闻。来稿将择优发表，有稿酬。
投稿请在邮件主题栏写明文章标题，并在文末按照我们的发稿规范，附上作者署名、身份职业、身份证号码、电话号码以及银行账户（包括户名、开户行支行名称）等信息，如用笔名，则需要备注真实姓名，以便发表后支付稿酬。
