项立刚，自称通信专家，网络人称项中专。因为他经常语不惊人死不休，是一个妥妥的网络大V。
此前写过几篇文章，针对文章中存在的逻辑谬误进行分析。今天又看到他的一篇文章《近代中国为什么较少发明创造？》。
这篇文章的主要观点是反驳“中国只贡献了3%的发明创造，缺乏创新能力”的说法，文章着重说明了中国古代的科技成就和现代的科技发展，并将中国近代的落后归因于战乱，而非创新能力不足。同时，文章通过对比来证明欧洲通过殖民掠夺获得了科学技术的优势，认为中国在稳定后科技必然会迅速崛起，证明了中国人具有很好创新能力。
这篇文章，虽然不忍卒读，为了分析其中的逻辑谬误，还是捏着鼻子认真地读完了。
一个堂堂的中国人民大学文艺学硕士，不仅仅毫无逻辑，就连话都说不利索。（这句话涉嫌人身攻击，是老头的不对）
可惜老头不是他的语文老师，他也不交学费，自然没有帮他提高初中作文写作水平的责任，只能重点分析他文章中的逻辑谬误，顺便也指出其中几处语文的错误。
文章主要存在三大类逻辑错误：片面化与绝对化、因果关系简单化与错误论证、用情感和传统代替论证。
一、片面化与与绝对化
1.对中国古代发明创造的过度拔高与简单对比
文章强调说，古代中国在诸多技术领域的领先地位，并将其作为反驳“中国只给世界贡献了3%的发明创造”观点的证据。然而，古代的那些成就属于一千多年积累的成果，不能代表古代在科学方面的真实情况；最致命的是，这种对比没有参照世界历史中不同时期、不同地域同时期的发展情况。不能否认，古代中国确实有很多产品生产的工艺和技术创新，但是不能简单地据此就断定中国在所有历史阶段的创新能力都绝对领先，更不能因为古代的成就而忽视近代以来的落后以及其中的复杂原因。
——思维的片面化与绝对化
文章列举中国现代制造技术的成功案例（如高铁、光伏），却回避了这些制造技术背后的基础理论和技术来源，更有意忽略了目前还在依赖进口或落后的领域（如高端芯片、航空发动机）。
中国芯片产业仍需大量进口，2022年芯片进口额达4156亿美元，占全球市场的72%。
——选择性展示数据导致结论片面
2.对近代中国落后原因的单一归因与片面解读
文章把近代中国科学技术落后于西方完全归因于战乱。虽然战乱确实是重要因素之一，但这种说法过于片面。近代中国的落后是多种因素共同作用的结果，比如，数千年以来专制制度的束缚、闭关锁国限制了与世界文明的交流、传统文化观念对科学发展的抑制等。把战乱作为唯一原因，忽略了其他诸多关键因素，根本就无法全面客观地解释近代中国科技发展的滞后状况。
3.对当代中国部分领域领先地位的绝对化和扩大化
文章声称 “今天全世界欧洲（注：全世界欧洲？这种错误表达是一个文艺学硕士的水平吗？）已经全面衰落，美国其实也在衰落的过程中，科技的发明创造（这种病句是体育老师教的？），中国其实已经领先于世界”。这个说法和张维为的“清场式遥遥领先”如出一辄，属于绝对化的错误。没有人否认，近几十年的中国，在许多领域取得了很大进步，也必须承认，欧洲和美国在多数关键领域仍然具有强大的实力和优势，如高端芯片制造、航空航天某些尖端技术、基础科学研究等。中国在局部领域的发展和领先，但不能因此就简单粗暴地断言已经全面领先世界。
二、因果关系简单化与错误论证
1.把古代中国少数技术工艺的领先与当代中国必然领先进行简单联系。
文章认为，古代中国领先世界和中华文明没有中断，中国只要进入稳定期就会有强大的科技爆发力，进而推理出，当代中国必然领先。这个推理论证简单的与儿戏无异。这种论证忽略了科学技术发展过程中有太多的复杂因素，就好比是一个穷人骄傲地说“俺祖上也阔过，以后肯定会阔”。
比如：清朝后期同时的日本，经历明治维新后，尽管存在着战乱，仍旧没有停止推进工业化（甲午战争后崛起）；清朝的闭关锁国、科举制度、文化传统等，依然对科学、教育等具有极大的抑制作用。
战乱只是近代中国科学技术落后的影响因素之一，不是唯一的或根本性的原因。
2.错误对比
文章把欧洲的殖民掠夺与中国的和平发展做了简单的、对立式的对比。也许，他的历史老师没有教他，那个时期的欧洲，内部发生了社会制度的变革、文艺复兴的思想解放、科学革命的兴起、近代教育体系的建立等因素，这一切综合起来，给欧洲带来了巨大的科学、文化和制度的发展动力。
例如，英国的大宪章运动、牛顿力学的创立、蒸汽机技术的发展等等，都源于欧洲的社会变革、学术传统、思想革命和企业创新，并非是单纯依赖殖民掠夺。
点评：历史知识的缺失，项中专的历史老师需要反思一下。
3.时代错位
用古代文明连续性证明现代创新能力，逻辑上不可靠。
文明延续性无法推理出具有科学创新实力。
古埃及、两河流域的文明曾辉煌一时，但未能延续至今，或许是文章的论证理由。
应当认识到，文明的延续有很多种，古埃及、阿拉伯、希腊等等文明，虽然国家消亡了，但是其文明成果得到了传承。近代欧洲在经历了文艺复兴后，很好的继承了那些文明中的精华部分，比如哲学、数学、物理学等等。
这种继承才是真正的文明延续。
反观古代中国，朝代的更替算不算文明的中断？比如蒙古灭宋、清灭明。
在中国，从古代文明延续和继承下来哪些精华？这个话题，值得思考。相信很多人都会认同，阴阳五行、儒家文化都不是值得继承的文明成果。
文章中，项中专用中国古代的科技成就（如四大发明、冶铁技术等）证明现代中国具有创新能力。请问，无论是四大发明还是冶炼技术，古人研究其中的科学原理了吗？事实上，如果没有近现代基础科学的进步，那些纯粹的工艺、技术，很难再有进步。
这些证据根本就无法说明古代优势能够转化为现代创新能力。
历史成就与当代创新能力之间，肯定存在关联，推理论证这种关联关系，需要分析的因素很多，比如社会结构、社会制度、传统文化、思想观念、教育体制，以及如何继承、继承哪些古代文明的精华等等。
4.历史目的论
文章中存在着一个预设的结论，“稳定必然导致科技爆发”。把中国近几十年取得的成就归因于“政治稳定”的必然结果，忽略从改革开放以来，中国进行的改革开放、全球化，更无视世界范围内数百年的近现代科学、技术、知识的积累。
没有改革开放和全球化发展，我们无法获取世界上几百年来积累的近、现代自然科学知识和别人的成熟技术，这几十年中国的科学技术进步就没有基础。
政治稳定仅仅是一个国家科技创新相关因素之一，既不是必要条件，也不是充分条件。
三、用情感和传统代替论证
1.对持有 “中国只给世界贡献了 3% 的发明创造” 观点的人进行激烈指责
文章开头，对持有该观点的人进行了强烈抨击，使用的词语有“内心扭曲”、“贱”、“智商”等等，具有强烈的情绪色彩（忍不住想说，这些词用在他自己身上更合适）。
情绪化的表达对于文章观点的论证毫无价值，但是在一定程度上给他的粉丝们提供了情绪价值，一定会带来“傻X共鸣”的群体效果。可惜，这种语言风格不利于理性探讨问题，更无法引导人们理性、客观地思考中国创新能力的问题，仅仅只是让他的粉丝们获得“颅内高潮”罢了。
最后一段话，“那些以为中国做不了发明创造的人，是因为你自己不行”，很明显就是把观点分歧转化为对个人能力的贬低，偏离事实讨论。——典型的人身攻击。
2.过度强调民族自豪感而忽略客观理性分析
整篇文章几乎都是在强调中国从古代到当代的科技成就，流露出强烈的民族自豪感，这无可厚非。值得注意的是，这种强烈的民族自豪感在很大程度上掩盖了一个事实——作者严重缺乏客观理性分析问题的能力。
例如，文章中列举了当代中国取得的技术成就，既忽略了这些技术的来源，也没有与其他国家进行客观全面的对比分析，而是直接得出中国领先的结论。这种缺乏严谨数据和事实支撑的论证，就是典型的主观臆断。
3.文章结尾用人身攻击来回应文章开头的想要反驳的观点
用“你自己无能”来攻击文章开头观点的人否定批评者，也是一种情绪化而不是理性讨论的典型做法。（可能是他的语文老师没有教他在议论文写作的时候需要首尾呼应，也可能是他没学好）
如果想反驳“3%发明创造”的观点，建议作者拿出更多的数据和证据。比如当今中国在基础科学研究方面取得的成果、能够转化为具体应用的有效专利数量等等，而不是人身攻击。
分析到此结束。
最后，给项同学提供一个证据：中国PCT国际专利申请量全球第一。同时提醒他，在使用这个证据的时候，还要考虑一个问题：专利申请量第一，真的能证明创新能力吗？
比如某国酒企业的发明专利：
通过国家知识产权局官网检索：2018年6月，贵州茅台（集团）生态农业产业发展有限公司作为申请专利权人，向国家知识产权局申请了三项专利申请，分别是利用辣椒+芥末、生姜+辣椒、芥末+生姜的提取物来增强酒精烈度。
植物提取物数量相等，基酒数量亦相等，其发明的有益效果皆在于不增加酒精度的条件下实现了高酒精度的口感，同时又不容易醉……
伟大的发明助力博大精深的酒文化。
项立刚同学说说看，这些专利是否可以证明我们在科学技术方面的创新能力？
文章有点长，感谢大伙的阅读，欢迎在评论区留言讨论。
本人之前与项立刚有关的文章导读：
