前些天，读到人民日报上的一则评论文章，其中引用的一个小故事很有意思，让我“浮想联翩”。
文章标题是《实实在在真减负、减真负》，引用的小故事是这样的：某地为确保给基层减负，派出督查组到基层检查减负落实情况。为迎接检查，当地基层干部加班两周准备减负材料。
有点黑色幽默。
玩笑归玩笑，这个小故事却十分贴近现实，甚至揭示了一种真相：在问题根源未解决的情况下，试图解决表面的糟糕状况，反而可能加剧问题的糟糕程度。
现实中类似现象挺多的，比如职场996、教育内卷、看病难看病贵等。从上到下，都觉得这些现象很糟糕。
既然对“糟糕”达成了共识，按理说大家都有动力和意愿去解决这些问题，那这些问题就应该更容易解决。然而，公众呼吁，三令五申、重拳出击，似乎都不能将这些大家公认的“糟糕”现象干掉，更奇怪的是，强行去解决这些问题，还可能引发更多的问题。
最近读《包刚升政 治 学讲义》这本书，包老师从政 治 学角度对这种现象给出了一种解释：某些公认的糟糕状况，不过是现实社会结构的反映，是一种结构性问题。在社会结构未改变的情况下，想要强行解决这些糟糕现象是不现实的，甚至会引发更大的糟糕。也就是说，那些广为人知的糟糕现象，或许只是更糟糕现象的替代品，也可以说，现实中的一些糟糕现象，是为避免更糟糕情况而不得不付出的代价。
例如，职场 996 现象确实不合理，打工人疲惫不堪，企业要支付加班费，也涉嫌违反劳动法。但为啥有些企业要这么做呢？因为现实社会竞争残酷，若不如此“拼”就会在竞争中掉队，一旦掉队便难以生存，进而导致打工人失业，政府税收减少。所以，996 虽不合理，却可能是当下市场环境下，打工人和企业为避免多输的更糟糕局面而付出的代价。
再如，教育内卷从上到下都认为不好。这当然是应试教育所致，因为分数决定孩子能否上好大学，而大学文凭在很大程度上又决定了孩子的出路。为了分数，为了好大学，有些孩子不堪重负，甚至抑郁、自杀。所以应试教育很糟糕，可如果废除应试教育，上大学不再凭分数，又会导致高等教育不公平，从而加剧社会不公平。所以，糟糕的应试教育和教育内卷，可能只是人们为避免更糟糕的社会不公而付出的代价。
又如，前些年大家都觉得看病吃药价格太贵，从上到下都想解决这个问题，于是推行药品集采，进行灵魂砍价。然而后来有人发现，价格好像确实降下来了，有些好药却很难买到了。对某些人来说，买不到药效更好的贵药可能更糟糕。
总之，按照包刚升老师书中的观点，一个看似糟糕的问题能长期存在，很可能是为避免更糟糕的情况出现而付出的代价。这种解释，让我对某些问题为何总是得不到解决豁然开朗，却又有些沮丧。这相当于确认了存在即合理，等于告诉我们长期存在的糟糕问题具有必然性，而且它还不是最糟糕的。
确实，历史上有些试图毕其功于一役的激进变革，往往都有一个美好的愿望，那就是终结现实中的某种糟糕的局面，结果往往令人遗憾，不仅没有解决问题，还付出了惨重的代价。
归根结底，是社会结构没有改变。有些糟糕的社会问题，只有等到社会结构变迁时才能自然而然地得到解决。
根据这种解释，对于某些问题，我们似乎只能平静接受，承担相应的代价，等待“社会解构”的变迁。
比如教育内卷这个问题，当蓝领、农民的收入水平与名校毕业生相差不大时，大家可能就没必要再通过读好大学来改变所谓的命运，估计家长也就不会再强行鸡娃了。
据说这两年有些年轻人刚走出校门去体验送外卖了，这可能意味着教育内卷快 “卷不动” 了，或许也意味着教辅产业前途堪忧。
