(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
一、案件梳理
人物关系：林建国与周慧兰曾是夫妻，育有一子林宇峰，周慧兰于2003 年去世。2012 年，林建国与苏婉珍再婚，婚后无子女。2022 年，林建国去世。
房屋背景：北京市一号房屋登记在林建国名下，登记日期为2011 年 10 月 11 日，原是林建国单位分配的房改房，目前由苏婉珍居住。
遗嘱情况：2012 年 11 月 22 日，林建国自书《协议》，明确房产权归儿子林宇峰所有，若男方先去世，女方可继续居住到百年，且林宇峰要对苏婉珍多加照顾。该协议一式两份，下方有林建国签名、按捺手印和苏婉珍签名。
前期诉讼：林宇峰以遗嘱继承纠纷为由起诉苏婉珍，请求确认一号房屋归自己所有。北京市丰台区人民法院审理后判决房屋归林宇峰，苏婉珍需配合过户。苏婉珍不服上诉，北京市第二中级人民法院驳回上诉，维持原判。生效判决认定该《协议》为林建国的自书遗嘱，具有法律效力，一号房屋按遗嘱由林宇峰继承，同时表明苏婉珍对房屋的居住使用问题可另案解决。
本次诉讼：苏婉珍向法院提出诉讼请求，要求判令自己对北京市一号房屋享有居住权，依据是自己作为林建国妻子享有法定继承权，且《协议》明确了其居住权，同时引用《民法典》中关于居住权的相关规定。林宇峰则不同意苏婉珍的诉求，认为房屋所有权属于自己，苏婉珍之前否认协议签字真实性，如今要求履行协议不合理；居住权自登记时设立，该居住权未登记所以不产生效力；协议中关于房产归属是遗嘱行为，而涉及苏婉珍居住权的条款不属于遗嘱且未满足登记生效要件；苏婉珍已获得较多遗产，违背林建国生前意愿。林宇峰还提出反诉，请求判决确认自己对一号房屋享有居住权，认为苏婉珍否认协议真实性却又要求按协议办理居住权登记，违反诚实信用原则，侵害其合法利益。苏婉珍针对反诉请求驳回，称一审法院已确定遗嘱协议真实、合法、有效，二审法院认可其居住权，根据《民法典》规定，遗嘱设立的居住权即便未登记，只要内容合法，意思表示就有效。
二、争议焦点
苏婉珍是否享有居住权：苏婉珍主张依据遗嘱和法律规定享有居住权；林宇峰认为苏婉珍否认协议签字真实性，且居住权未登记，不享有居住权。
林宇峰反诉请求是否成立：林宇峰要求确认自己对房屋享有居住权，苏婉珍认为其反诉无法律依据，自己才应享有房屋终身居住权。
三、裁判结果
确认苏婉珍对位于北京市丰台区一号房屋拥有居住权。
四、案件分析
遗嘱效力认定：生效判决已将《协议》认定为林建国的自书遗嘱，具有法律效力，这是确定房屋归属和居住权的重要依据。根据遗嘱，一号房屋已另案判决由林宇峰继承所有。
居住权设立依据：遗嘱中明确表示苏婉珍可以就一号房屋居住到百年，意思表示真实、明确。虽然居住权未登记，但考虑到北京房屋居住权登记存在客观原因，在遗嘱有效的前提下，苏婉珍的居住权不因未经登记而丧失。
对双方观点的评判：对于林宇峰提出苏婉珍曾否认协议签字真实性的问题，苏婉珍在另案中也表示签过文件，且生效判决已确定协议真实性，所以苏婉珍不因此丧失居住权。林宇峰的其他抗辩意见，如居住权未登记不生效、苏婉珍违背林建国生前意愿等，法院综合法律规定和案件事实，均不予采纳。对于林宇峰的反诉，其主张缺乏法律依据，苏婉珍基于遗嘱享有的居住权应得到支持，故驳回其反诉请求。
五、胜诉办案心得
善用生效判决：生效判决对案件关键事实和法律关系的认定具有重要作用。本案中，之前关于遗嘱效力和房屋归属的生效判决，为苏婉珍主张居住权提供了有力支撑，在诉讼中要充分利用生效判决的既判力。
精准把握法律条文：深入理解《民法典》中关于遗嘱设立居住权、继承、诚实信用原则等相关法律条文。准确运用法律依据，清晰阐述当事人的权利义务，如本案中依据法律规定说明遗嘱设立居住权的效力及登记的关系。
注重证据收集与质证：在诉讼过程中，对于证据的收集和质证至关重要。苏婉珍虽在另案中对协议签字有不同说法，但综合其他证据和陈述，不影响生效判决对协议真实性的认定。同时，要善于分析对方证据的漏洞和不合理之处，如林宇峰关于居住权未登记不生效的主张，结合实际情况进行反驳。
关注司法实践和客观情况：了解司法实践中对于类似案件的处理方式，以及当地的实际情况，如北京房屋居住权登记存在客观原因，这在案件分析和主张中是重要的考量因素，有助于增强诉求的合理性和说服力。
