（1）唯物辩证法认为，矛盾是普遍存在的，矛盾是事物内部及事物之间既对立又统一的两个方面，即辩证统一的。（2）对立指矛盾双方相互排斥、相互斗争的关系；统一指矛盾双方相互依存，一方的存在以另一方为前提。（3）相互排斥体现的是斗争的一面，相互依存体现的是统一的一面。（4）世界任何的两个事物，它们的对立是绝对的，统一则是相对的，只有在一定的条件下两个事物才能构成统一。（以上内容摘自网络，序号是作者为了分析方便所加）
这段话解释了辩证唯物法中矛盾的概念：
（1）定义了矛盾的概念；
（2）解释了概念（1）中对立和统一的含义；
（3）继续解释（2）中相互排斥和相互依存的含义；
（4）是对矛盾概念外延的说明，也是对（1）的矛盾概念的补充，笔者的理解是对“辩证统一”的解释。
本文试着从逻辑学角度分析这段话中存在的逻辑谬误。
把矛盾概念无限扩大
“唯物辩证法认为，矛盾是普遍存在的，矛盾是事物内部及事物之间既对立又统一的两个方面，即辩证统一的。”
这句话在对“矛盾”这个概念进行定义时，“矛盾”的外延与基本词义的外延相比，进行了无限扩大，包括了事物内部及事物之间的所有关系，最后用“辩证统一”进行了概括。
这个定义中把“矛盾”外延的无限扩大，必然导致一个可怕结果：日常使用这个词的时候，模糊了“矛盾关系”和其他关系的界限，把事物之间的所有关系都定性为矛盾。
也就是说，这个定义把对立双方互相转化这种诡辩与逻辑矛盾（A和¬A不能共存）混为一谈。
形式逻辑中，矛盾双方不能共存（A ∧ ¬A = 假）。
辩证法中，矛盾是辩证统一的（例如，阶级斗争推动历史发展）。
这是辩证法的一个有趣的现象（诡辩）：在所有的领域，把辩证思维包装成符合逻辑思维要求。
示例：把“运动和静止”称为矛盾关系，在形式逻辑中是不成立的（经典力学中它们并非相互排斥），但在辩证法中却成立（例如，赫拉克利特的“万物皆流”）。这种模糊性削弱了分析的严谨性。
“绝对”和“相对”两个概念的模糊性
“对立是绝对的，而统一是相对的”这句话缺乏精确的逻辑界限。
绝对的对立： 如果对立是“绝对的”，那么就不可能有统一（例如，火与水在直接接触时是相互毁灭的）。辩证唯物主义主张它们的共存显然是不合理的。
相对的统一： 如果统一是有条件的，那么统一的条件需要通过逻辑论证来澄清。是什么定义了这些条件？它们是如何产生的？
这种模糊性使得难以确定矛盾何时从对立转变为统一。示例： 资本和劳动被认为是对立的（绝对的），但它们也相互依赖（相对的统一）。这种理论无法证明这种状态如何共存的问题。
概念缺乏可操作性的定义
比如：关键概念，如“对立”、“统一”和“条件”没有可操作性的定义，必然导致概念的模糊性和主观性。
模糊性：什么样的“排斥”算作对立？多大程度的“依赖”构成统一？
主观性：对这些概念的定义或解释只能因人而异（例如，锤子和钉子之间的关系是对立的还是互补的？）
比如，在辩证法中，“对立”既包括冲突（战争与和平）又包括差异（热与冷），这个术语的外延过于宽泛，无法对具体案例进行严格分析。
在解释“对立”和“统一”的时候混淆客观事物和抽象概念的区别（把概念的内涵和外延混淆）。
这种混淆体现在对“矛盾双方互相依存”的理解方面。
矛盾关系的两个抽象概念，如果没有相对应的另外一个抽象概念的存在，就无法明确两个概念外延的边界。
比如“好”与“坏”两个抽象概念，如果不知道什么是好什么是坏（概念的内涵），就无法明确好与坏的分界，那么这个世界就没有好坏之分。从这种矛盾概念出发，最终的结果就是没有了是非观念，没有了好坏之分。
最重要的是，“好”、“坏”是两个抽象概念，抽象概念的关系与现实客观存在的事物之间的关系，不能混同！
“对立”和“统一”两个概念进行循环定义
（2）（3）两句话分别用彼此来定义“对立”和“统一”：
“对立”是指矛盾双方的相互排斥；“统一”是指矛盾双方的相互依赖。
这是典型的循环定义：
“对立”的前提是“统一”（例如，“相互排斥”只有在存在依赖关系的前提下才存在）。
“统一”的前提又是“对立”（例如，“相互依赖”意味着双方之间存在可能相互排斥的紧张关系）。
这两个术语缺乏独立的标准来解释和定义，存在着同义反复的逻辑谬误。
例如：“生与死相互对立但又相互依赖”这句话，现实世界无法解释它们在本质上是如何对立或统一的。
“统一只有在特定条件下才存在”，无法解释：为什么即使在缺乏统一条件的情况下，对立仍然存在。
这种情况造成了一个悖论：
如果对立是绝对的，统一如何产生？
如果统一是有条件的，为什么对立不是也有条件的？
本文为个人观点。
上述分析肯定存在着不全面或不恰当之处，欢迎大伙留言讨论。
