按照基督教的观点，耶稣父母虽然是圣母玛利亚和木匠约瑟夫，但实质是上帝的儿子，为了拯救世人，而降生为人，距今已有2000多年。
2000年的沧海桑田，耶稣的很多事迹早已被人遗忘，只在宗教书籍中留下一些记载。然而，2015年英国考古学家肯•达克却宣称发现耶稣童年住所。
19世纪80年代，在如今以色列北部的拿撒勒，发现一处典型的早期罗马定居点的房屋遗址，正好位于拿撒勒修道院地下室（为了躲避古罗马入侵者，于是挖掘洞穴），由一组房间和一座楼梯构成，当时就认为是“重要遗址”，2015年肯•达克“考证”认定童年耶稣就住在这里。
肯•达克的“考证”可不可信，耶稣童年住不住在这里，接下来不妨看看肯•达克的“神奇”考证过程，绝对会震碎正常人的三观。相关文章网上搜索“英国学者发现耶稣童年住处”，可以看到很多类似报道，且都是正规媒体的报道，因此本文就不写具体出处了。
首先，遗址所处地点
遗址位于的拿撒勒，是一座不起眼的小城，《旧约》以及一些中东史书都没有记载，甚至在犹太地区声名狼藉，比如拿但业说：“拿撒勒还能出什么好的吗？”其中，有的西方学者认为拿但业是耶稣十二使徒之一的巴多罗买。
但早期基督信徒的眼里，拿撒勒是一个圣地，因为耶稣诞生于此地，并在这里生活了三十年，福音书中描述他的父母圣母玛利亚和木匠约瑟夫住在这里。
总之，从宗教文献上看，耶稣童年在拿撒勒。但疑问是，今天的拿撒勒是不是2000年前的拿撒勒？毕竟这座城市在历史上被很多势力统治过，由此或改城市名称，或因为各种原因到其他地方再建拿撒勒也很正常，这一点可以看看中国城市名称变化，没几个是古今一直使用的。
其次，对于遗址断代
在历史考古中，断代非常重要，对于这座遗址断代，相关文章中没有说明如何断代，只是给出“公元一世纪”遗存的结论，这一断代与耶稣时代匹配。
笔者猜测，文章里提到的两个细节，可能是判断依据，即：“房子设计是典型的早期罗马人定居点的风格”，说明与罗马帝国有关，但又说为了躲避罗马人入侵而挖洞穴，两者似乎有些矛盾；还有一点是“石灰石物件显示曾有犹太人家庭住过这里，因为犹太人认为石灰石是不可能不纯正的”，当然“因为石灰石物件”就判断是“犹太人居住于此”的逻辑似乎不太可信。
犹太人居住地、古罗马早期房子设计风格，两者结合起来，以西方历史看，这大概就在公元一世纪左右。
第三，一个关键证据
虽然时间、地点大致匹配，但该遗址没有出土“耶稣童年居住于此”、或耶稣童年日记等类似文字证据，那么如何判断这里是耶稣童年住所呢？
上文说过，房子里的“石灰石物件”，显示这是犹太人住所，据说耶稣是犹太人。但犹太人众多，即便是犹太家庭曾经居住过的地方，也不代表就是耶稣。对此，肯•达克还有一份“重磅”证据。
据说，公元670年爱尔兰一名主教来到拿撒勒朝圣，提到拿撒勒两处教堂，其中一处就是天使报喜教堂，且当地一所教堂之下、及两座墓碑中间的小屋，“曾有这样一座房子，幼年的主就在那里被哺育成人”。
于是，对比这段文字与房子遗址情况，肯•达克在论文中写道：“另一所教堂矗立在（天使报喜教堂）附近，旁边有一处地下室，里面有两座坟墓遗址。两座坟墓之间就是见证耶稣成长的那座房子。”
但问题是，爱尔兰这位主教与耶稣相隔670余年，比周朝与夏朝相隔时间还要长，不说他的这段话只是孤证，但说如何确信他判断的正确？
说到这里，相信我们都有基本判断，就是这处房子遗址，肯定不能说是耶稣童年住所，但接下来肯•达克的一个反其道而行之的逻辑，值得中国人好好学习。
肯•达克指出：“也没有好的考古学理由让我们相信应该推翻这一看法”，没有充分的理由证明这所房子不是耶稣童年时的住处。简而言之，如果没有“好的理由”，说不出这里不是耶稣住所、那该是谁住所的话，就不能否认这里曾是耶稣童年住所，质疑者就该闭嘴！
因此，我们可以说：如果没有“好的理由”，就不能否认这里曾是黄帝童年住所、大禹童年玩乐的地方.......总之，以这种逻辑考证下去，不说三皇五帝了，就是连盘古都能考证出来。
最后，肯•达克的论文发表在《圣经考古评鉴》上，这不由的让人想到西方的“圣经考古学”，即以圣经为文献考古西亚、北非，也以北非、西亚的考古发现印证圣经，至少可以说早期对古埃及、苏美尔等的考古，就属于圣经考古学的范畴。
然而，以肯•达克对耶稣童年住所的考证过程来看，显然不太可信，21世纪尚且如此，那么百年之前的圣经考古学还有多少可信之处？
