近日，北京通州法院审结了一起某动画公司与虚拟主播“中之人”之间的合同纠纷案。虚拟主播的真人扮演者因为不慎说出真名，被动画公司索赔30万元。法院经审理，酌定当事人赔偿3万元。
2023年9月，某动画公司为推广旗下原创动漫作品，推出了一个虚拟主播角色，并与演员江某签订《合作合同》，约定由其担任虚拟主播角色幕后的真人扮演者，作为“中之人”进行直播。案涉合同明确要求江某不得泄露个人身份信息，如若虚拟主播身份被“开盒”则需支付违约金30万元。
《合作合同》所涉“开盒”，指虚拟主播“中之人”的个人身份信息被公开。互联网对于“开盒”的界定，一般是指通过人肉搜索、盗取账号等手段，来定位“中之人”的个人信息并公之于众的行为。一旦被“开盒”，几乎意味着虚拟主播生涯的终结。
“我在我在，我是江xx。”仅仅开播17天后，江某就在某次直播中主动说出了自己的真实姓名。某动画公司认为此举导致“中之人”身份泄露，不仅造成直播计划中断，虚拟主播形象受损，更使前期投入的百万级动画项目濒临危机，要求解除合同并向江某索赔30万元违约金。
江某则认为，自己在直播中说出名字的行为并不构成“开盒”。当时直播间观众人数稀少，其口述的姓名未在直播间显示字幕，无法与具体身份关联，不会对虚拟形象造成实质性影响。而且合同中的违约金条款属于格式条款，不合理地加重其责任，公司在未遭受实际损失的情况下要求其赔偿30万显失公平。同时，江某提出反诉，要求某动画公司支付自己直播期间的酬金2000余元。
法院认为，本案焦点集中在三点：一是《合作合同》是否为格式合同；二是江某是否存在“开盒”的违约行为；三是江某是否应承担违约责任及违约责任的承担方式。
关于合同性质之争，法院经审理查明，合同虽由某动画公司拟定，但江某作为有经验、具备协商能力的演员，在签约前一周内多次提出修改意见，且合同最终版本经双方电子签约确认，应视为双方平等协商的结果。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。江某与某动画公司这种“预先拟定+协商修正”的过程，不符合《民法典》中“格式条款”未与对方协商的核心要件。因此，合同中约定的违约金条款合法有效。
关于“开盒”认定标准，法院采取缔约目的、合同内容、行业特征三重标准综合判断。合同缔约目的及内容层面，虚拟主播的核心在于“中之人”身份保密。合同明确约定因江某的过失、故意行为导致虚拟主播被“开盒”的，属于违约行为。江某作为演员在直播中提及真实姓名，观众通过搜索可关联其公开信息，已违反保密义务。即便仅有少数观众在场，仍构成合同约定的“开盒”行为。行业特征层面，虚拟主播的粉丝黏性高度依赖“中之人”所扮演的虚拟形象的神秘感。江某的过失行为虽未造成大规模泄露，但已破坏角色人设的完整性，易导致后续负面后果。该行为应被否定性评价，法院认定江某本人需承担相关法律责任。
关于损失界定问题，尽管合同约定30万元违约金，但案涉虚拟主播流量非常小，尚未在网上形成热度，“开盒”行为尚未造成广泛影响，实际损失较小。且本案无法表现出粉丝受众对江某作为“中之人”的高度黏性，虚拟主播与江某不具有“身份同一性”，案涉虚拟形象具有复用价值。同时某动画公司在停播后未积极寻找替代“中之人”，放任损失范围扩大，具有一定责任。
最终，法院综合考虑《合作合同》的交易类型、履行情况、履行期间、当事人的过错程度、直播数据、直播收益等情形下，认定30万元违约金过分高于江某“开盒”给某动画公司造成的实际损失。遵循公平原则和诚信原则进行衡量，法院酌情确定江某向某动画公司赔偿违约金3万元，并驳回江某的反诉请求，认定其违约后无权主张酬金。
该案二审维持原判，现已生效。
通讯员 吴可加 邓琳
文/北京青年报记者 董振杰
编辑/胡克青
