评论员 | 廖保平
近日，浙江衢州开化县委书记夏盛民在工作推进会议上提出，“今后凡是问题通报，一律通报到人到事，再加分管县领导”。这一表态迅速引发热议，被解读为地方治理从“模糊问责”向“精准监督”转型的重要信号。在基层治理中，“通报”作为一种常见的监督手段，长期以来因“点到为止”“避重就轻”而饱受诟病。开化的这一改革尝试，不仅是对形式主义官僚主义的宣战，更是对治理现代化的一次积极探索。
长期以来，基层问题通报往往存在“三不”现象：不点名、不具体、不追责。例如，“某单位”“个别人员”“部分干部”等模糊表述成为通报中的高频词，问题描述也常停留在“工作不力”“作风不实”等笼统层面。这种“点到为止”的通报方式，看似维护了“面子”，实则助长了“里子”的溃烂。
模糊通报的危害显而易见：责：问题主体不明确，导致“人人有责”变成“人人无责”，最终无人担责。任虚化必然导致整改乏力，问题描述笼统，整改措施往往流于形式，难以触及实质。整改乏力必然导致信任流失，公众对通报的真实性和严肃性产生质疑，削弱了政府的公信力。
开化提出的“通报到人到事，再加分管县领导”，直击模糊通报的痛点，体现了精准治理的三大逻辑：一是责任具体化，点名道姓的通报，将问题直接关联到具体人和事，避免了责任推诿的空间。例如，某项目推进不力，不仅通报具体负责人，还点名分管领导，形成“责任链条”，倒逼各级干部履职尽责。
二是问题透明化，具体到事的通报，要求对问题描述细致入微。例如，某工程进度滞后，需明确是资金拨付不到位、审批流程卡壳，还是施工组织不力。这种透明化处理，不仅有助于公众监督，也为精准整改提供了依据。
三是监督系统化，将分管领导纳入通报范围，是对“一岗双责”的强化。分管领导不仅要管业务，还要管作风、管纪律，形成“一级抓一级、层层抓落实”的监督体系。
尽管精准通报具有显著优势，但其落地实施仍面临多重挑战：比如基层社会人情关系复杂，点名通报可能面临“撕破脸”的压力。如何避免通报沦为“选择性问责”，考验着主政者的决心与智慧。又比如通报过于严厉可能挫伤干部积极性，过于宽松又难以形成震慑。如何在“治病救人”与“警示震慑”之间找到平衡点，需要科学的制度设计。再比如精准通报需与容错纠错机制相结合。对于因客观原因或探索性失误导致的问题，应给予整改机会，避免“一棍子打死”。
开化的尝试并非孤例。近年来，从浙江“最多跑一次”改革到广东“数字政府”建设，精准治理已成为地方改革的共同方向。精准通报作为其中的一环，其意义不仅在于问责，更在于构建一种公开透明、权责清晰的治理文化。关键是，将精准通报纳入地方治理的规范性文件，明确通报范围、程序和标准，避免“一阵风”式改革，有利于在干部队伍中培育“公开是常态、透明是原则”的文化，消除对通报的抵触心理，形成“有错必改、改必彻底”的共识。
开化的“通报到人”改革，看似是对通报形式的调整，实则是对治理逻辑的重构。它传递出一个清晰信号：治理现代化不是空洞的口号，而是体现在每一个具体问题的发现、处理和反馈中。当通报从“模糊艺术”变为“精准科学”，当问责从“避重就轻”走向“动真碰硬”，我们离治理现代化的目标也就不远了。
