一石激起千层浪，项栋梁老师对“医保、药监部门回应集采药问题报道一文中，不仅没有记者署名，甚至连所有受访对象也全部用‘有关同志’来代称”的文章，已经起到效果。这篇发布于节假日，且大部分人没有注意到的“报道回应”，以及其中存在的问题，被送上了台面。
我们普通人并没有太多时间去关注这些回应，更注意不到其中细节。可在项栋梁老师发现并指出这个漏洞之后，惊讶和不解、讥讽和明悟的情绪沸沸扬扬：
是啊，报道遵循客观性，尤其是这样一篇长文报道，回应公众所迫切关注的问题，且事及民生，怎么可能全采访报道之中，不出现任何一个名字呢。这到底是一篇采访报道，还是一篇通稿？
又或者说，有些人是在担忧什么，于是提前做好风险规避的措施？
那便要从盖棺的结论来思量了，这篇回应，主旨用一句话来表达就是——关于集采药风波中，“血压不降、麻药不睡、泻药不泻”等一系列质疑，大多来自他人的转述和主观感受。
言外之意：和集采药本身，没什么关系。集采药与原研药之间，也没什么区别。有极少极少的人吃了集采药血压降不下去，那可能是他自己的“个人用药体验问题”。
比如采访报道里，“一家医院领导”就说：“我院不存在‘麻药不睡’的问题”。
虽然我们不知道是哪家医院的哪个领导在拍胸脯说出结论，但并不妨碍采访报道所表达的意思：人各有异，与药无关。
一千个人眼中有一千个哈姆雷特，一千个人吃药，大家的“个人情况不同”，当然可以有很多不同的结果……大概就是这么个意思。
但问题是，此前提前集采药存在质量问题的人，或者有这种感受的普通群众，却不止一个两个。如果一份药的药效因人而异到这般程度，那它的作用又是什么。
换句话说：我们吃药的人，怎么判断这份药适不适合自己？
说实话，看完这些内容，我差点都以为之前提出问题的专家们是无中生有，说不定在正能量的眼中，此刻帽子已然扣下。难怪之前郑教授直接选择注销账号，远离互联网——仁至义尽，能说的该说的都说了，不赶紧溜，怕是会麻烦不断。
原本这个回应出来之后，人们内心的疑问和忧虑，该是减少很多。可事实显然相反，回应有了，却激起了更多的质疑。
昨天晚上，单单项老师的那篇文章，我就看到了不下十几次转发。也理所当然的，转发量太大，以至于文章到今天已经失踪。
可人们的转发，不正是对文章中所提到问题的一种“接力”吗？
有人不解，那官方要怎么办，回应了你又不信，不回应也不行。
错了，人们不是完全不信，而只是质疑。面对质疑，倘若有扎实的数据，完全能轻而易举的说服他们。
比如在研究成果之上，添加样本量、研究时间、对照组设置等关键细节，或者发表的研究论文的具体链接（你不是不信吗？链接给你，自己去看）……倘若有这样的底气，完全不必在意任何质疑。
然而这些外界都没看到，甚至连报道的作者名字，连全篇报道所有接受调研的对象，那么多人的名字，一个都没看到
。
金角大王好歹也要喊一声孙悟空的名号才能把他收进葫芦里，你全篇报道，什么都没有，就想说服所有人？
真有你们的。
