(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
在房产继承与分割的法律实务中，按份共有的房产如何合理处置，常常引发当事人之间的激烈争议。本案聚焦于北京市朝阳区一号房屋的分割问题，涉及法定继承、按份共有以及房产处置方式等诸多法律要点。下面将以专业律师的视角，对这起案例进行深入剖析，梳理案件脉络，解析法律适用，总结办案经验。
一、案件核心人物关系
-林婉洁：原告，林父与林母之女，对北京市朝阳区一号房屋享有四分之一产权份额，主张房屋归自己所有，并向其他共有人支付折价款。
-林婉文：原告，林父与林母之女，与林婉洁、林婉蕊、陈宇昊共同继承涉案房屋，各占四分之一产权份额。
-林婉蕊：原告，林父与林母之女，在涉案房屋继承中拥有四分之一产权份额。
-陈宇昊：被告，林父与林母的养子，同样享有涉案房屋四分之一产权份额，坚持房屋应归自己所有，愿意向三原告支付折价款。
-林父：被继承人，于2020年去世，生前未留遗嘱，涉案房屋系其于2000年以成本价和工龄优惠购买，并于2001年登记为所有权人。
-林母：林父的妻子，于1999年去世。
二、案件详细情况
（一）房屋取得及家庭背景
林父与林母婚后育有三女林婉洁、林婉文、林婉蕊，并收养一子陈宇昊。1999年，林母去世。2000年，林父与XXX签署购房合同，以成本价和工龄优惠购买了北京市朝阳区一号房屋一套，2001年3月，林父登记为该房屋所有权人。2020年，林父去世，未留下遗嘱。
（二）遗产继承份额确定
之前判决书认定，林父的遗产应由其法定继承人继承，陈宇昊作为养子同样属于法定继承人范畴。由于原被告提交的证据均不足以证明存在不应均等分割遗产的情况，因此林父的遗产包括涉案房屋应由原被告四人均等分割，即四人各享有该房屋四分之一的产权份额。
（三）房产分割纠纷产生
因三原告和被告对涉案房屋这一共有物的分割无法达成一致意见，三原告遂诉至法院，请求判决房屋归林婉洁所有，林婉文、林婉蕊、陈宇昊协助办理过户登记手续，林婉洁按份额向三人给付房屋折价补偿款，同时陈宇昊配合交付房屋，并要求被告承担本案诉讼费用。
（四）双方争议焦点
1.房屋归属权：三原告主张房屋归林婉洁所有，而被告陈宇昊则要求房屋判给自己，双方各执一词，互不相让。
2.补偿方式：若房屋归一方所有，另一方应获得合理的折价补偿。但在本案中，双方对于由谁获得房屋所有权以及相应的补偿金额和支付方式等问题存在较大分歧。
（五）被告主张的依据
1.居住情况及生活需求：陈宇昊表示该房屋是自己的唯一住房，自1999年母亲去世后，便与父亲在此长期居住，与邻居熟悉，生活便利。且在2006年，为了补贴家用，包括给父亲请保姆的费用，他卖掉了其他房屋，换购了一套商业用房用于收租，目前名下只有不允许居住的商业门面房。
2.原告经济状况：陈宇昊指出三原告都有固定收入和退休金，生活较为安逸，相比之下，自己对涉案房屋的居住需求更为迫切。
三、法院查明事实
1.家庭关系及人员去世时间：确认林父与林母的夫妻关系、子女收养情况，以及林母于1999年去世、林父于2020年去世的事实。
2.房屋购买及产权登记：查明林父于2000年与XXX签署购房合同，以成本价和工龄优惠购买北京市朝阳区一号房屋，并于2001年3月登记为房屋所有权人的过程。
3.遗产继承份额：依据之前的生效判决，明确原被告四人对涉案房屋各享有四分之一的产权份额。
4.房屋价值评估：评估有限公司对案涉一号房屋的评估结果为5336168元，为后续的房产分割及折价款计算提供了依据。
四、法院最终裁决
1.位于北京市朝阳区一号房屋归被告陈宇昊所有。
2.被告陈宇昊给付原告林婉洁、林婉文、林婉蕊房屋折价款各一百三十三万四千零四十二元。
五、案件深度分析
（一）法定继承及按份共有的法律认定
1.法定继承原则的适用：根据《中华人民共和国民法典》继承编的规定，在被继承人未留遗嘱的情况下，其遗产应由法定继承人继承。本案中，林父未立遗嘱，林婉洁、林婉文、林婉蕊作为亲生子女，陈宇昊作为养子，均为法定继承人，依法享有平等的继承权。这体现了法定继承中对继承人平等保护的原则，在类似案件中，准确认定继承人范围是解决遗产继承问题的基础。
2.按份共有的确定及性质：由于原被告对涉案房屋的继承份额均等，四人对该房屋形成按份共有关系。按份共有人对共有的不动产按照其份额享有所有权，这意味着每个共有人都有权按照自己的份额对房屋主张权利，但同时也受到其他共有人权利的限制。在房产分割纠纷中，明确按份共有的性质对于确定各方权利义务至关重要。
（二）房产分割方式的考量因素
1.房屋使用现状与居住需求：在决定房产分割方式时，法院充分考虑了房屋的使用现状。陈宇昊长期在涉案房屋居住，且该房屋是其唯一住房，这一实际情况使得将房屋判归其所有更符合其基本生活需求。在司法实践中，保障当事人的基本居住权益是房产分割的重要考量因素之一，体现了法律对民生的关注和保障。
2.共有人经济状况对比：陈宇昊提出三原告经济状况较好，而自己经济相对困难，这一因素也在法院的考量范围之内。虽然在法律上共有人的权利平等，但在具体分割时，法院会综合考虑各方的实际情况，以实现公平合理的分配。这种综合考量有助于平衡各方利益，避免因房产分割导致一方生活陷入困境。
（三）折价补偿的合理性与计算依据
1.折价补偿的必要性：当房屋归一方所有时，给予其他共有人合理的折价补偿是公平原则的体现。在本案中，涉案房屋经评估确定了价值，为折价补偿提供了客观依据。通过折价补偿，其他共有人能够获得与自己产权份额相对应的经济补偿，从而实现其在房屋中的财产权益。
2.补偿金额的计算与公平性：根据房屋的评估价值5336168元，按照四人各占四分之一产权份额计算，陈宇昊应给付三原告每人1334042元的折价款。这种计算方式基于房屋的市场价值和各共有人的产权份额，保证了补偿金额的公平合理，既保障了获得房屋一方的居住权益，又使其他共有人的财产权益得到了合理补偿。
六、办案心得
（一）证据收集与整理
1.居住情况证据：在接受陈宇昊委托后，首先收集能够证明其长期居住在涉案房屋的证据。例如，收集水电费、物业费缴费凭证，这些凭证显示缴费主体为陈宇昊，且缴费时间跨度长，能够直观地证明其在涉案房屋的居住事实。同时，收集邻居的证人证言，邻居们证实陈宇昊自1999年起便与父亲在该房屋居住，与周围邻居关系融洽，进一步强化了其居住的长期性和稳定性。
2.家庭经济状况证据：为证明陈宇昊卖掉其他房屋用于补贴家用及给父亲请保姆的情况，收集房屋买卖契约、资金流水等证据。房屋买卖契约明确显示陈宇昊在2006年出售了另一套房屋，资金流水则记录了相关款项的流向，部分用于支付保姆费用，部分用于日常生活开销。此外，收集陈宇昊商业用房的产权证明，证明其名下仅有不适合居住的商业门面房，从而突出其对涉案房屋居住需求的迫切性。
（二）法律适用与策略制定
1.精准把握法律要点：深入研究《中华人民共和国民法典》中关于继承、按份共有以及共有物分割的相关法律规定。明确在按份共有房产分割中，法院会综合考虑共有人的居住需求、房屋使用现状等因素。同时，关注相关司法解释和司法实践案例，了解在类似案件中法院的裁判倾向，为制定诉讼策略提供有力的法律支撑。例如，通过研究案例发现，法院在处理唯一住房的分割问题时，通常会优先考虑保障居住人的权益。
2.制定合理诉讼策略：基于对法律的理解和证据的收集，确定以陈宇昊的居住需求和实际困难为核心进行诉讼。在庭审中，重点阐述陈宇昊长期居住在涉案房屋的事实，强调该房屋对其生活的重要性。同时，对比三原告的经济状况，突出陈宇昊在经济上的相对劣势和对房屋的依赖。对于三原告提出的房屋归林婉洁所有的主张，从法律和事实两个层面进行反驳，指出这种分配方式不符合公平原则和实际情况。此外，针对折价补偿问题，依据房屋评估价值和产权份额，提出合理的补偿方案，确保既能满足三原告的财产权益，又能使陈宇昊在经济可承受范围内获得房屋所有权。
（三）庭审应对与沟通
1.有效回应对方抗辩：在庭审过程中，充分准备应对三原告的各种抗辩理由。对于三原告提出的房屋应归林婉洁所有的主张，通过展示收集的居住情况证据和家庭经济状况证据，有力地反驳其观点。例如，当三原告强调林婉洁对房屋有特殊需求时，通过证人证言和相关证据证明陈宇昊的居住需求更为迫切。同时，对于三原告可能提出的关于折价补偿金额不合理的质疑，依据房屋评估报告和法律规定，详细解释补偿金额的计算依据和合理性，确保在法律和事实层面都能站稳脚跟。
2.与法官的有效沟通：庭审中注重与法官的沟通，准确理解法官的询问意图，清晰、简洁地回答问题。在阐述陈宇昊的居住情况和经济困难时，运用通俗易懂的语言，使法官能够直观地感受到陈宇昊的实际处境。例如，在解释陈宇昊卖掉其他房屋用于给父亲请保姆的情况时，结合当时的家庭状况和经济压力进行说明，让法官能够理解这一行为的合理性和必要性。同时，关注法官对案件的关注点和倾向，及时调整陈述和辩论的重点。如果法官对房屋评估价值提出疑问，及时提供评估机构的资质证明和评估过程的详细说明，确保法官对案件事实有全面、准确的了解，争取法官的理解和支持。
