叶嘉莹先生去世后，项立刚率先发出恶评加“低评”。恶评是妄言叶嘉莹先生退休后到大陆养老。很多人对此予以驳斥，这里不再赘述。而项立刚对叶嘉莹先生学术水平的“中等论”，倒是有人支持的。
支持者认为，项立刚虽然没有资格评价叶嘉莹的学术水平，但是叶嘉莹的学术水平确实非属上乘。他们的证据就是钱钟书曾经对叶嘉莹的评价。对此，我在前一篇文章里提出两点看法：
第一，钱钟书对叶嘉莹的评论是在1984年，过去了40年，肯定不能作为对叶嘉莹先生的盖棺定论；
第二，目前只看到钱钟书对叶嘉莹的评价，一家之言不能成为公论。
我在文章末尾总结说，对于叶嘉莹先生学术水平的评价，还有待遇更专业的学者。有一个网友给我留言，说最专业的就是他。他的账号为“负堂学术讲座”。
我拜读了负堂先生的文章。关于叶嘉莹学术水平的文章，他写了三篇，其观点可以归纳为“过誉论”。他的文章很长，以文言写成，我还得再仔细读一读，所以本文不展开讨论他的观点，而主要是介绍一场关于叶嘉莹先生学术水平的激烈论战。
我在拜读负堂先生的文章时，碰巧在微公号上也看到了相同的文章，作者于沧海。通过信息对比，知负堂即于沧海。通过他微公号磅礴书院上的文章，我“顺藤摸瓜”看到了蒋寅对叶嘉莹的评论，又看到了围绕蒋寅的评论发生的一些评论。
11月26日，微公号“金陵生論學”刊文《蒋寅|过分溢美的副作用——有关叶嘉莹先生的学问评价问题》。关于作者蒋寅，网上多有介绍，有兴趣自去了解。“过分溢美”即于沧海之所谓“过誉”，可见二人观点基本是一致的。
蒋寅先从项立刚的评论说起，批评了项立刚的养老之说“轻佻不厚道”，指出“论人论事不当如此”。但从其开篇第一句来看，显然他是认为，项立刚的这种恶评是“不加节制的溢美夸誉之词最终引来”的——夸誉是因，项评是果。
这种观点如何看？我不作评价，想看看大家怎么说，欢迎在评论区留言。
尽管批评了项立刚的“轻佻不厚道”，但蒋寅实际上也表达了一定程度的支持，即认为网上对叶嘉莹先生的学问是夸大了，是过分了。“凡事一过分就会导致相反的结果”——比如项立刚的恶评。
在后面的文章里，蒋寅先是肯定了叶嘉莹先生在诗教方面的贡献：
多年来无论是她对推广古典诗词的热诚，捐资设立“迦陵基金”，弘扬传统诗教，都是令人尊敬的。
但是他认为媒体评价是“过分”的：
诸如“中华诗词泰斗”、中国最后一位“穿裙子的士”之类，颇让人觉得名实不符。叶先生最初回国讲学，基本就是老的和小的喜欢——老先生觉得新颍，年轻学生听得津津有味，中间段的学者大抵反映平平。
这里插一句，蒋寅的这段评论里，说的也是“最初”。以“最初”的印象作为对一个人终评，是不是不符合逻辑呢？
蒋寅说：
《迦陵论诗丛稿》一出版，我就曾购读，不能说没有收获，但并不觉得深厚可法，似不脱当时常见的华裔学者给外国人讲中学，给中国人讲西学的品格。
再插一句，《迦陵论词丛稿》写于1980年之前。
蒋寅又说：
《感动中国》颁奖词中“继静安绝学，贯中西文脉”的评价，起码钱锺书先生是不会认可的。
下面他就引用了钱钟书在1984年对叶嘉莹的评价。前文我已经就此表达过看法，这里再说一次，以过时之评为据证明今评过誉，我认为不合适。
有意思的是，蒋寅似乎自相矛盾：
钱先生论学一向比较苛刻，即便叶先生的学问真如他所说，也不必如此鄙薄。学术的价值只有放到特定的历史语境中才能适当地评价。
我觉得蒋寅有两点矛盾：第一，他认为钱钟书之评刻薄，但他在叶嘉莹先生去世两天如此评价，算不算刻薄？第二，既知“特定的历史语境”，又为何以过时之评为据证明今评过誉？
蒋寅说，“媒体过分其词的夸饰赞美反而可能引起不必要的误会和反感”。有理由相信，蒋寅产生了“反感”。不过，如果媒体称赞的是资中筠甚至劳东燕，他就不会“反感”了。
蒋寅这篇文章影响非常大，从上面截图可以看到，点赞两千多，转发八千多。而正因为影响巨大，所以才因此发生了一场激烈的论战，反对蒋寅与支持蒋寅的开撕。
首先是石川河学者发文《我为叶嘉莹先生鸣不平》，反驳蒋寅，言辞不可谓不尖锐。通过这篇文章，我才知道，原来蒋寅是程千帆的门下，而石川河学者这样说：
知道千帆先生对蒋寅教授十分激赏。但令人遗憾的是，千帆先生对学术乱象的“金刚怒目”，蒋寅教授继承了一二，但对千帆先生敦厚长者的儒风，弃之不顾了。
石川河学者举出了反驳蒋寅的有力证据，说如何叶嘉莹学术水平真的像钱钟书说的“扯淡”，那么程千帆怎么会在《闲堂书简》中屡次称赞叶嘉莹？
石川河的证据来自于微公号程门问学（这是关于程千帆与程门弟子的一个账号），截图如下：
由此可见，程千帆对叶嘉莹评价甚高。我认为，虽然其中不乏客气的成分，但如果叶嘉莹学术水平真的如钱钟书所言之“扯淡”，那么程千帆断不会如此夸誉，否则程千帆的人品就有问题。
因此，石川河学者严厉地批评蒋寅：
中国人的修养，中国学者的修养，不应当也不允许在一个毕生弘扬传统文化、教书育人的百岁老人离世后数日，以貌似公正理性的腔调，对老人的一生进行指摘和苛责。您，没有这个资格！论对于诗词普及工作，和让更多青年人爱上诗词这种泽被后世的功业之贡献而言，您，也没有这个资格指责叶先生。
这里说“数日”，其实才隔一日。叶嘉莹先生11月24去世，蒋寅11月26发文。
有意思的是，程千帆对叶嘉莹高度评价恰如今日时评，而程千帆得意弟子蒋寅称今日时评“过分溢美”，看来的确青出于蓝而胜于蓝了。
石川河学者怒斥蒋寅：
蒋寅先生，您的学术良知何在？！程千帆先生教您做学问，更教您做人。您的为人，愧对程门！！
并认为同为程门弟子，蒋寅不如莫砺锋教授进退有度、有温柔敦厚之风。在叶嘉莹先生去世后，莫砺锋第一时间发来唁联：
迦陵先生千古
舌端花雨霎时去，笔底春风永世存。
后学莫砺锋敬挽
此诚有程千帆温柔敦厚之风。
在石川河学者文章下面，鍾锦留言，怒斥蒋寅。但是，鍾锦的评论，不管真假如何，已经转移了讨论的方向，从学术讨论转移到了对私生活方面攻击。
这个不符合学术讨论的规则。当然，他的情绪可以理解。有幸看到他的一篇文章，方知他是叶嘉莹先生的门下。
很快，有一个名为“云谁之诗”的微公号上，署名“独孤食肉兽”的人发表一篇公开讨伐鍾锦的说明——《关于2.5流学者钟锦公开发文攻击蒋寅老师私生活的说明》：
此文就这一段，纯粹就是“下战书”的，称鍾锦是二流半学者，并发出“勿谓言之不预”的警告。
此人是谁，不得而知，但从他其他文中可知，他是蒋寅的门下。
该账号实际上在11月25日先于蒋寅发了一篇暗含讽刺叶嘉莹先生的小短文：
从蒋寅的“过分溢美”到石川河学者的“为叶嘉莹先生鸣不平”的纯学术之争，引发叶门弟子与蒋门弟子“护师”而相攻，这场争论，注定不能客观反映出叶嘉莹先生的学术水平如何。
那么，本文开头提到的负堂先生即于沧海先生，他对叶嘉莹先生的所谓“过誉”之论具体如何，我将在下一篇文章里介绍。先透露一下，于沧海的文章里，有的地方有点特别的意思。
最后重申本人观点，不可以过时之评与一家之言作为对叶嘉莹先生的终评与公论。
