在格陵兰岛北部，有一种被极地生态学者称为“黑雁悖论”的生存现象：当迁徙期的黑雁发现湿地的食物减少时，雁群中的成年雌鸟便会啄食自己还未孵化的雁蛋，以换取能量完成飞行——这可能是自然界中最悲哀的策略之一。
可毕竟那种画面，还仅仅只是出现在鸟类身上。而当它的影子瞄向人类时，或许意味着悲哀再次加剧。
今天周末，本该休息的时间，我们就简单聊点没那么复杂的话题，是我在几个博主的主页刷到的视频。
首先是这位博主发布的“监控视频”，右上角记录里有准确的时间：3月14日8点37分左右发生。十几名城管突然冲出，二话不说两分钟内搬空水果店铺门口的水果。可悲的是女店员只有一个人，完全抢不过他们，只能事后看这空空如也的店铺大门，静默无言。
连强盗都知道要蒙面出门，而这些人却可以在光天化日下做得理直气壮。这已不是“超线”的问题，而是道德“断线”的体现。
当然，城管是有理由的，就和支持他们的那群人所认为的一样：水果超出了店铺的大门线，那是一条“原则线”。
所以，水果就不再属于你的私人物品，城管有权将其搬上车，甚至搬进自己的肚子里。
这种现象并非第一次出现，早在去年开始，已经多次有过城管在水果店铺门口搬水果的画面。其中最讽刺的两个，一是趁着店铺老板有事不在店里的时候偷偷搬，另一次是趁着女老板在门口抱小孩的时候强行搬。
现在我们面临着一个很严肃的问题：城管这样的行径，是否正当。
这个在正常人看来并不需要耗费太多脑细胞的问题，居然也能存在争议，是令人不可思议的。可实际上，你只需要把事情反过来看一遍，就能轻而易举的判断出谁对谁错。
既然行为正当，为何要“偷偷”？
既然程序合理，为何每次事情发生后都要“道歉”？
既然每次都要在事后道歉，又为何下次还能继续偷偷的去搬和抢？
通报处理和道歉的意义，在哪里？
其实类似的“结局”，已经无法反驳的说明了“究竟谁的问题更大”，就像前天我在文章里提到“株洲某银行”事件，为了取钱，家属把重病的老人抬到银行办理业务，然后老人死了。
有几个不明事理的人私信谩骂：家属也不是什么好鸟，为什么会忘记密码？重病还把人抬过去，有没有良心？银行没错！
可结果呢？人去世后，业务不仅办好了，银行还给了家属10万块双方达成和解。
简单至极的道理，没错为什么要赔这么多钱？
另外一点值得关注的是，相比前几年，现在的摊流量明显减少了一部分。按理说，这种局面下城管和摊贩之间的矛盾频率也应该下降才对……可实际上却是不降反增。除了上面所提，5月15日另一座城市的巡查人员合力掀翻夜市摊贩车子的视频，也被网友发了出来！
我真的完全看不懂他们，何至于此？是这名摊贩太穷了，上供不起“芙蓉王”吗？
根据“新京报”采访到的内容，巡查人员主要有两条解释：一，摊贩没交钱；二，他自己推倒的。
这看上去有点搞笑，以及相当的讽刺。就如同文章开头提到的那个“黑雁悖论”，明明底层挣点生活费已经那么艰难，却依旧有人想方设法的来掏他们的口袋。
这些城管、巡查人员，对流动摊贩而言，不就是为了“补充体力”，从而把他们当作养分的“黑雁”么？
这也解释了为什么类似事件发生的频率不降反增，因为摊贩越少，城管们就越要先下手为强，犹豫就会被别人抢先。以至于大半夜跑到摊贩家里，让摊贩帮他们向其他摊贩每个月收一条“芙蓉王”这样的迷之操作都出现了……至少，这种画面以前是很少见，甚至见不到的。不像现在，市场，仿佛开门收香火；执法，如同圈地要分红；摊贩，不过是路过的龙套，被迫入戏罢了。
长此以往，结局会是如何？《左传》里有这样一句话：竭泽而渔，岂不获哉？而明年无鱼。
答案显而易见：摊贩的数量必然会如他们所愿，越来越少。但那样并不证明人们不再需要这份谋生的手段，而是人们在思考其他的出路。然而这并非好事，因为大部分正经的出路，绝非靠“思考”就能得到。就是孟子那句：“有恒产者有恒心，无恒产者无恒心”，你指望一个饭都没得吃的人，来跟你讲道德和文明？
我一直认为，文明进程意味着社会对弱者的宽容，而不是用权力的刀锋逼迫他们在寒风中裸奔。可现实往往让人哑口无言。摊贩、底层不过求得一线温饱，却被人割去那唯一的稻草。
谁在食蛋？谁在飞？谁又在笑看卵破？若视预警而不顾，终于一天，会见证代价的来临。
