近日，北京知识产权法院召开2024年年度案例新闻发布会，发布的8件案例是从北京知识产权法院2024年审结生效案件中选取的最具有代表性的典型案例，种业领域一案例入选。
涉“FL218”玉米植物新品种权无效行政纠纷案
——明晰新颖性、特异性认定标准和品种权无效程序中举证责任分配
1.案件信息
原告：贵州省遵义市辉某种业有限公司（简称辉某种业公司）
被告：农业农村部植物新品种复审委员会（简称植物新品种复审委员会）
第三人：湖北康某种业股份有限公司（简称康某种业公司）
2.基本案情
涉案品种是名称为“FL218”的玉米植物新品种，康某种业公司是涉案品种的品种权人。辉某种业公司向植物新品种复审委员会提出无效请求，该委员会作出被诉决定维持涉案品种权有效。辉某种业公司不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼，主张涉案品种与“鄂玉16”等多种经审定玉米品种的亲本是同一品种，且在申请日前涉案品种已大量生产销售，并作为亲本培育玉米品种，培育出的其他品种也已大量生产销售，故涉案品种丧失特异性和新颖性，被诉决定认定结论有误。此外，被诉决定未同意辉某种业公司所提鉴定涉案品种与其他品种亲本为同一品种的申请，程序违法。北京知识产权法院经审理认为，被诉决定作出程序并无不当，认定结论正确，判决驳回辉某种业公司的诉讼请求。辉某种业公司不服提起上诉，最高人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。
3.裁判要旨
审查植物新品种的新颖性，判断的是申请日前该品种是否被销售、推广。作为亲本培育杂交种的行为并非销售、推广行为，且销售、推广行为指向授权保护的品种，而非以该品种作为亲本培育的杂交种，杂交种的销售原则上不能视为亲本品种的销售。
审查植物新品种的特异性，判断的是该品种是否明显区别于已知品种。品种权无效程序中无效请求人就存在明显区别承担举证责任，植物新品种复审委员会不负有调查义务。
4.典型意义
种子是农业的“芯片”，种业是国家基础性核心产业，对农业稳定发展和国家粮食安全具有至关重要作用。种业知识产权保护是种业振兴和繁荣的保障，也是知识产权保护体系中不可缺少的一部分。植物新品种权作为种业知识产权的主要内容，权利保护的核心是繁殖材料，也就是种子。实践证明，为与其他已知品种种子有明显区别，并且在申请日前未销售、推广，即具备《中华人民共和国种子法》所规定的特异性和新颖性等特性的种子，赋予植物新品种权这种排他的独占权，加大对其知识产权保护力度，为育种者提供与其创新贡献相当的经济回报，能够有效提高育种积极性，激励育种创新。
在植物新品种权法律制度中，植物新品种权的授权与无效审查是关键环节，农业农村部植物新品种复审委员会是承担审查职责的行政机关。无论是品种申请人、品种权人还是针对植物新品种权提起无效的无效请求人，不服该行政机关作出的授权和无效审查决定，均可依法向北京知识产权法院提起行政诉讼。
北京知识产权法院作为全国范围内这一类特殊且“小众”的知识产权行政诉讼的专属管辖法院，应审判实践需要，已建立起由农科院院士领衔的多元技术案件事实查明和种业案件专审机制，发挥专门法院特色优势，积极探索符合种业特色的知识产权司法保护模式，审理了一批具有规则意义的植物新品种授权确权行政案件，本案便是其中典型一例，判决对植物新品种新颖性和特异性的审查标准和举证责任提供明确指引。
与专利的新颖性不同，破坏植物新品种的新颖性仅有一条途径，即在市场上公开销售、推广。本案判决从植物新品种的新颖性这一特性的内涵出发，严格依据《中华人民共和国种子法》及《中华人民共和国植物新品种保护条例》规定，明确销售、推广行为应作准确理解，即能够使相关技术人员在市场上获得繁殖材料的行为，将繁殖材料作为亲本培育其他杂交种的行为不能被扩大解释为销售、推广行为；同时破坏新颖性的销售、推广行为仅指向授权保护的品种本身，而非以该品种作为亲本培育的杂交种。
植物新品种与已知品种的“明显区别”使其具备特异性。特异性应当通过田间种植结果得以科学证明。本案判决充分考量特异性的证明方式，以及品种权申请时应当提交田间种植测试报告等审查要求，明确在品种权无效程序中，无效请求人对涉案植物新品种不具备特异性负有举证责任，行政机关对此不负有调查的义务。无效请求人仅向植物新品种复审委员会提出田间种植鉴定申请，并非履行举证责任。明确举证责任分配，有助于规范品种权无效审查程序。
本案判决也提示行业市场主体，应当准确理解植物新品种相关法律制度，在依法保护自身的创新作物等商业成果的同时，也要正确规范利用品种权无效行政程序，积极履行举证义务，依法承担证明责任，从而妥善处理纠纷、解决争议，共同维护植物新品种保护制度的有效运行。既促进我国种业的高质量发展，也让中国人始终将“饭碗”牢牢端在自己的手中。
来源丨北京知识产权法院
编辑丨农财君
联系农财君丨18565265490
新时代 新种业
南方农村报丨农财宝典
点击下单，把健康带回家↓↓
