直接说协和“4+4”及所涉及的人有风险，所以需要换个方式聊。
前不久，无锡将“诺贝尔奖获得者”认定为A类人才引发热议，而全球排名前100强高校毕业的博士，仅可认定为D类人才。当时觉得无锡很“装逼”，甚至很气愤——你们把普通大学生、平凡劳动者置于何处？
但是见识了协和“4+4”事件及涉及人员的嘴脸之后，才知道嘲笑无锡不应该。
个人觉得，无锡的人才认定标准有两个方面值得称道：
一是门槛高，展现了文化自信。比如诺贝尔奖获得者（和平奖除外）、中国国家最高科学技术奖获得者才有资格申请A1，而科普利奖章、图灵奖、菲尔兹奖、沃尔夫数学奖等获得者只有申请A3的资格。
众所周知，上述奖项的客观、权威性已形成全球共识，无锡并未把他们捧上天，是否能认定为“人才”还是未知数，这可比某些地方把国外野鸡大学毕业的学生也当作人才引进，要公平、正直得多。
二是受众广，突出了精准适配。从 A 类的诺贝尔奖获得者、院士，到 D 类的优秀大学生，从科研人才到创业人才，从高技能人才到优秀乡土人才、企业高级经营管理人才，涵盖多个领域与层次。而且要求必须“在我市企业、高校、科研院所或社会组织全职工作……”这就遏制了不少“投机掮客”去抢占资源。
我觉得突出“本地化服务”是非常好的规定，很多地方不好好善待本地的人才，却热衷于引进外地、外国的人才，这种“招了女婿、不管儿子”的做法不知寒了多少人的心，也注定留不住真正人才。
此外，想认定为无锡的人才还需要与城市的产业发展相匹配，举例来说，诺贝尔物理学奖获得者能获批，文学奖获得者就未必能获批；工程师可能获批，政工师未必能批……这种“专业对口度”考量明显具有现实智慧，避免了“人才”满大街，却对发展起不了多大作用。
人才评价一直是个难点课题，“唯学历”固然不对，但“不唯学历”又该如何操作？
建议可以从以下四个维度加以考量：基础维度（学历/资历）、能力维度（成果转化率）、价值维度（产业贡献度）、发展维度（技术前瞻性）。
而现行的考量标准，大多仅停留在基础维度方面，而且悲观的是，就连具有非常高专业壁垒的医学领域，都有那么多水货学历、混世资历……“劣币驱逐良币”现象极为普遍，整个人才评价体系，可以用“千疮百孔”来形容。
更何况再好的制度设计，都要靠人来落实。实践中，既要避免“唯论文”“唯奖项”这些形式主义陷阱，也要防范“人情评审”“扎堆申报”等等现实存在风险。这是操作层面的问题，需要配备强有力的信息公开，并且主动接受社会公众监督。
实话实说，无锡的人才认定标准并非尽善尽美，而且越到后面，也是越“水”——比如C类人才认定要求：“涉及企业高管或技术负责人，原则上其近2年内年薪酬均不低于50万元”；再比如D类人才认定标准中的“高级职称”——我一想到网上那么多胡说八道的“高级经济师”、身边那么多滥竽充数的“高级工程师”，就会陷入沉思，估计无锡也好不到哪去。
但总体来看，无锡的人才认定标准是系统的、客观的，有“水分”的是人，而不是标准本身。反观协和“4+4”的“人才”认定标准，基本就是主观认为，比如“名校背景”、“导师推荐”等等，评价维度单一不说，还留足了暗箱操作空间，足以将众多真正的人才拒之门外，为“权贵子弟”大开方便之门。
所以，公然鼓吹协和“4+4”模式“初衷、设计和内容都没有问题”的专家有些“小打脸”，嘲笑无锡“招天才还是招人才”的网友有些“小尴尬”。
