作者 | 燕公子
这两天，青岛一桩离奇案件又创造了个全民热议的新词，叫做 “行人安全距离”。
与此同时，青岛的专业碰瓷人员们也高兴坏了，以后干业务，不用再到马路中间玩儿命了，直接瞅个看起来有钱的，往他身上一撞，然后躺下，就能获赔7万！
事情的起因，在于青岛电视台《法治青岛》近日放出的一个案例——
一日，青岛某人行道上，60岁的刘大妈正一边打电话一边优哉游哉的溜达，溜达着溜达着，刘大妈不知想到了啥，猛然转身往回急行。
而在刘大妈身后，男子王某还在正常向前行走，刘大妈转身转的毫无征兆，王某避让不及，两人相撞。
大妈摔倒在地，痛苦呻吟，王某一看，慌了，赶紧送大妈去了医院，经诊断，刘大妈右股骨颈骨折，被鉴定为十级伤残。
大妈骨折了，大妈家属怒了，他们一纸诉状，把他们眼里的“罪魁祸首”王某告上了法庭，索赔各项损失共计18.8万元。
王某当然不觉得自己应该负这么大的责任，就在二者争执不下之时，李沧区法院立案庭庭长韩继升粉墨登场了。
正所谓行家一出手，就知有没有，韩法官当即调取监控，仔仔细细研究了事情经过，又多次对双方进行调解，晓之以情，动之以理，最终双方达成一致，王某赔偿刘大妈7万元。
“完美”了结一桩棘手案件，估计韩法官挺骄傲的，于是西装革履登上电视，向公众介绍此案，也解释了自己这么判的理由。
他认为，刘某在前方无突发情况时突然转身回走，对于事故的发生存在较大过错，而王某存在未保持安全距离的过错，也要承担次要责任。所以判赔7万元。
韩法官没猜错，这案子确实挺典型也挺吸睛的，节目一播出，网友们都沸腾了，但大都是吐槽扔鸡蛋的，没有赞美送鲜花的。
质疑一，“安全距离”究竟是法律书上的现有规定，还是法官临时发明的“新法条”？
有网友讽刺：“第一次听说行人安全距离这个词。法律没写，法官硬造？”有人调侃：“以后走路得带卷尺，保持3米还是5米？”。
更有人担忧公共场所的可行性：“地铁早高峰人贴人，怎么保持距离？”
质疑二，究竟该“转弯让直行”，还是“直行让转弯”？
在案件引发公众关注后，有律师就此案进行分析，认为法院应该是参照了《道路交通安全法》中车辆安全距离的规定，认为行人在公共道路行走时，同样要尽到保持安全距离的合理注意义务。
那么问题就来了，既然要参照《道路交通安全法》，那么按照该法，男子是直行，大妈是掉头转弯，转弯让直行，应该大妈负全责才对呀？
质疑三，赔偿金额依据是什么，有合理性吗？会不会诱发碰瓷新招的诞生？
7万块钱呐，按一年为周期，折合每个月近6000元，这还是次要责任的情况下，如果是主要责任，那得赔多少？
更让人无语的是，若按此判例，后方行人可能因“距离过近”被迫担责，未来街头出现‘职业转身人’，专找年轻人撞，那也不是没有可能。
综上，此案实质上暴露出司法实践中一个非常严重的问题：法官的“自由裁量权”是否被滥用？
在缺乏明确法律依据的情况下，法官以“安全距离”和“合理注意义务”为由划分责任，本质上是用个人主观判断填补法律空白。
这种“造法式审判”虽能快速化解纠纷，却可能动摇法治根基——法律的公平性和统一性。
更值得警惕的是，调解结案掩盖了法律论证的不足。
若法官确信责任划分合法合理，为何不直接判决？反复调解背后，或许正是法官对法律依据的心虚。
调解书签字即生效，哪怕结果不公也难以推翻，这种“以调代判”的操作，看似高效，实则回避了司法应有的说理责任。
此案留给社会的，不仅是对“如何走路”的困惑，更是对“如何司法”的拷问。毕竟，法治不是“和稀泥”，而是“钉钉子”，钉得准、钉得稳，才能让公众信服。
否则，不久的将来，我们就会去到一个全民碰瓷的世界。
