一年半之后，《十月》杂志2023年第5期刊发了杨晓升的中篇小说《恍然如梦》。
杨文与龚文在核心情节、细节描写、情感表达层面的高度重合，符合“实质性相似”特征。
前文回顾：史铁生《我与地坛》编造情节？
《北京文学》原社长兼主编杨晓升涉嫌抄袭的争议，已经在圈内传了好长时间了，但我刚才在微博检索了一下，竟然全无半点消息。
这事有点蹊跷啊。
先给大家介绍下事件经过：
2021年第12期《北京文学》上，刊发了作家龚玉的纪实文学作品《当你老了——我陪老伴的求医经历》。
两篇文章主人公的一些基本设定类似，更离奇的是，《恍然如梦》中主人公患病就医的过程，和龚玉的纪实文学存在大段大段的雷同。
据说龚玉发表《当你老了——我陪老伴的求医经历》时，杨晓升尚是《北京文学》社长兼主编，即将退休。杨晓升现在的身份是中国作家协会报告文学委员会副主任、中国报告文学学会副会长。
目前杨晓升本人和《十月》杂志均未对此进行回应。
1
作家李彤是龚玉北大中文系同学，他半个月前撰文，逐一对比了杨晓升小说与龚玉纪实文学的雷同之处。譬如：
1
龚文：那是傍晚时分，我在厨房忙活完，大声招呼正在看电视的老伴吃饭。忽听一声闷响，赶紧走到客厅，只见他已跌倒在地。我腰椎间盘突出严重，勉力搀扶起他，他却已经不能走路了。当晚没觉得有什么大事，以为不过是扭了筋，贴块膏药就好。但到第三天，他仍然说疼痛难忍，于是就打了120送医院。
杨文：那天是傍晚时分，孙冬梅在厨房忙活完，大声招呼正在看电视的老伴孙耀宗吃饭。忽听一声闷响，她赶紧走到客厅，只见老伴不知怎么的已跌倒在地。孙冬梅本就腰椎间盘突出严重，她咬紧牙关勉强搀扶起他，他却已经不能走路了。当晚没觉得有什么大事，以为不过是扭了筋，贴块膏药就好。但到了第三天，孙耀宗仍然说疼痛难忍，于是打了120急救送到附近医院。
2
龚文：到医院拍片，竟然是右股骨胫骨折！一位年轻的骨科男医生介绍了病情：这是老年人骨质疏松的常见病。建议做手术：骨股胫置换。但他把风险说得很吓人：这么大年纪了，手术时“全麻”，也许人就会“过去了”。他的费用报价也很高：十一二万元，全部自费。
……征询老伴意见后，我们选择了保守治疗。
杨文：医生开了单拍了片，结果竟然是右股骨胫骨骨折！一位年轻的骨科男医生介绍了病情：这是老年人骨质疏松的常见病。建议做手术：骨股胫置换。但他把风险说得很吓人：这么大年纪了，手术时全麻，也许人就会“过去了”。由于该医院是民营医院，还未纳入北京医保，手术的费用报价也很高：十一二万元，全部自费。孙冬梅征询老伴意见，经协商他们选择了保守治疗。
3
龚文：小张的方式是，用塑料袋——她们称之为尿袋，其实就是PE食品保鲜袋，38cm×25cm×200cm的最为合手。……只见她撕下一只吹开后，在一边袋口绕指卷一卷，打上个结（袋口不能留太大，否则易脱落），套在男性生殖器上，再在另一边绕指一卷，然后互相打个结，就完事了。什么时候袋里有尿了，就拿去扔了。倒是省事，也省钱。但也因此，她们不给病人穿裤子，上衣大多也是反穿着，这使体虚怕冷的病人极易受寒。而长期系塑料袋，因不透气，病人容易泌尿系统感染，所以负责任的医生是不允许的，但护工们一般置之不理。
我望着同一病房、一溜儿并排躺着的老男人们，想到他们极没有尊严的处境，不知说什么是好。想到自己老到不能动弹之日，还不知别人将怎样来对待我，就感到老至不能自理时的恐惧。
杨文：……用了据说是她们护工中通用的办法：用塑料袋——她们称之为尿袋，其实就是PE食品保鲜袋，38cm×25cm×200cm的最为合手。只见姓孙的女护工撕下一只，吹开袋口，在袋口一边绕指卷一卷，打上个结，留了一个大小适中的入口，套在男性生殖器上，再在袋口另一边绕指一卷，然后互相打个结，就算接尿袋了。什么时候袋里有尿了，就拿去扔了。这办法倒是省事，也省钱。但也因此，她们一般都不给病人穿裤子，上衣大多也是反穿着，这使体虚怕冷的病人极易受寒。而长时间将塑料袋系在生殖器上，因不透气，病人泌尿系统容易感染，所以负责任的医生是不允许的，但护工们一般置之不理……
她望着同一病房、一溜儿并排躺着的老男人们，目睹他们一个个早已尊严扫地、任由护工们随意摆布的处境，不知如何是好。联想到自己将来老到不能动弹之日，还不知别人将怎样来对待自己呢，孙冬梅有些不寒而栗，内心不由掠过一阵恐惧。
类似的雷同段落，李彤罗列了9处。他并且说：
如果是“取材于”，必须事先取得原作者的授权；如果是借鉴，应该事后向偶像致敬感谢；如果是引用，则应遵守学术规范，注明出处，成为被引用者的荣誉。
但是在中篇小说《恍然如梦》和纪实文学《当你老了》之间，在小说作者杨晓升（且亦为《北京文学》主编）和纪实作者龚玉之间，显然以上这些都没有。龚玉是最近（2025年4月）因一个偶然的机会，才得知有一部类似的作品，看到后大感意外，更惊叹作者并非陌生人。
你觉得这构成抄袭吗？
2
根据对比，杨晓升小说中关于主人公陪护患病丈夫的具体医疗场景（如骨折诊断、手术风险描述、护工使用尿袋的操作细节等）与龚玉原文的时间顺序、语言表述、情感描写几乎完全一致。
龚玉的纪实文学基于个人真实经历，具有独特性与私密性；而杨晓升的小说虽标注为虚构，但关键情节的具体细节（如医疗流程、对话内容）与龚文高度重叠，超出了“公共领域经验”的范畴。法律上，若独创性表达被直接挪用，即使体裁不同（纪实vs小说），仍可能构成侵权。
杨晓升作为《北京文学》原主编，直接处理过龚玉的投稿，存在接触原作的客观条件。此外，杨文发表晚于龚文近两年，且未标明任何引用或改编授权，进一步引发“利用职务便利剽窃”的质疑。
根据《著作权法》，判断抄袭需满足“接触+实质性相似”原则。杨文与龚文在核心情节、细节描写、情感表达层面的高度重合，符合“实质性相似”特征。尽管法律未规定具体相似比例，但关键段落（如第二节80%内容雷同），比较能说明问题。
主编作为期刊“守门人”，若利用职权将作者投稿内容改编为个人作品，违背了出版伦理。此事件暴露了权力寻租风险，即普通作者可能因缺乏话语权而难以维权。
《北京文学》与《十月》均为权威期刊，涉事主编的学术声誉受损可能引发公众对文学评审机制的质疑。
《十月》杂志需对涉事作品的发表流程进行说明，若确认抄袭，应撤回小说并公开致歉。
