作者：主创团·猪妈妈
“你说孩子如果不是读书的料，让他学点什么将来更有出路？”
前几天，和一位爸爸闲聊，他突然来这么一句。
听到这话，我很吃惊。他孩子才小学四年级，正是什么都才开始接触的年纪，怎么就能论断“不是读书的料”呢？
听我质疑，他也很激动：
“我自己孩子，我还不知道！适不适合读书，6到10岁就能看出来！”
说完，还给我列举孩子不擅长学习的“证据”——
不听讲，写作业潦草、敷衍，教起来费劲，老师也说他笨......
最后他还很笃定地补充：
“你别不信，等你娃儿高年级了，你自然就能感受到。有些孩子怎么都能读出来，有些孩子怎么都读不出来!”
我一边听着，一边心惊：
这气势真的强到，我感觉自己不跟着点头，都有点“不讲道理”。
但如果我是他孩子，我可能也早信了“自己就不是读书的命”。
——那还需要什么努力？即使想学，又从哪里获取支持呢？
虽然不希望，但我猜想这位爸爸的“预言”会成真。
我甚至能想到，几年后，他对着孩子失利的成绩说出那句：“看吧，我早说过......”
但这真的是他料得准吗？
有句话是，“只要你相信一件事，你就会想方设法证明它是真的。”
有人叫这愿力，有人叫这诅咒。但心理学上，把这称之为“预言自证”。
当父母、老师等重要他人，对孩子抱有某种期望时，会不自觉地通过语言、态度和行为传递这种期望。
认为孩子聪明、有天赋，就会给予更多鼓励、资源和挑战；
认为孩子“不是学习的料”，就可能降低要求，减少教育投资；
老师对“优等生”提问时往往更有耐心，但面对“差生”，可能更快否定其答案；
同龄人也会根据标签，选择合作或孤立某个孩子.......
这时，孩子（尤其是年幼时）的自我认知，也在很大程度上依赖于外界评价：
当频繁收到“你数学不行”“你很有艺术天赋”等反馈时，就很容易内化成“我就是这样”。
结果，在表现上就真的会逐渐向这些标签靠拢。
也就是说，孩子叛逆、厌学、不聪明、不上进......我们通常觉得，自己是这一结果的被动承受者，是孩子生来如此。
但其实，孩子擅不擅长，会成长为怎样的人，除了“天赋论”“宿命论”，我们更该意识到，自己也是这一结果的主动参与者、制造者。
你可能会说，孩子听不听话，擅不擅长学习......这难道不是客观事实？
是他先不好，我们才会说。怎么就成了我们“预言”的锅。
关于这一点，心理学博士李松蔚讲过一件事——
一位家长，女儿上小学。
有次开家长会，老师对他说：“孩子什么都好，就是有一个问题，她总跟着别人的意见跑，没什么主见。”
比如，一个活动，两个孩子一组，共同完成手工作品，第一步是选颜色。
这个孩子本来想选红色，结果另一个同学喜欢蓝色，她就跟着说：“那选蓝色吧。”
老师听到了，告诉她：“你不用跟着别人选，你可以坚持自己的选择。”
没想到孩子还是说：“就蓝色吧。”
接着，不管老师怎么鼓励，小姑娘都铁了心地说：“蓝色挺好。”
老师忧心，忍不住向家长反馈，“要多培养孩子的主见。”
随后，这位家长就找到李松蔚老师，说感觉女儿有点懦弱，要怎么才能让她有主见一点呢？
事情到这里，是不是就该顺着这思路去找解决方案了。
令人意外的是，李松蔚老师并没有立马给建议，而是反问：
“你注意到你女儿非常有主见地拒绝了老师两次吗？”
她每一次都坚定地告诉老师：“不用了，我就选蓝色。”这难道不是在坚持自己的意见？
而且，拒绝的对象是权威——老师，这可比拒绝同学难多了噢！
这时，这位家长才恍然大悟！
生活中，我们也很容易像这位家长一样，看到孩子的各种“问题”：
孩子专注力不行，怎么提高？
孩子不自律，怎么让他变自觉？
孩子不擅长数学，怎么提升思维？......
我们都认为这些是事实，所以毫不犹豫给孩子贴上“标签”，迫不及待想要解决。
完全没意识到，人的认知常常存在偏差——我们都倾向于关注那些符合自己预期的信息，而忽略与我们期待相矛盾的证据。
认为孩子“懒惰”的家长，会更注意他的拖延时刻，忽视他在喜欢的事情上的高效；
认为孩子“叛逆”的家长，会放大他的顶嘴行为，忽略他提出的意见也有合理性，也包含了自己的思考。
这些“预言”，还会通过我们选择性地关注，被不断证实、强化，“看吧，他总是这样。”
进一步巩固了原有的信念。
这也是为何文章开头那位爸爸，会斩钉截铁地认定孩子“就不是读书的料”。
那试想，如果这位家长真把“女儿懦弱、没主见”当问题去解决，会怎样呢？
我想，他可能会一遍遍跟孩子强调：“你这样是错的，你别老跟着别人意见走！你得有自己的想法。”
也可能是正面“鼓励”：“你要多坚持自己的想法！”
但无论怎样，孩子都会困惑：
我就是这样想的呀，那我到底该怎么做？我按照你们说的做，就是有主见吗？
被说多了，她也会怀疑：为什么自己总是达不到父母的要求，难道自己真的是一个没主见的人吗？
——反而失去了自主判断的能力，不是吗？
你可能会想，如果孩子真的有主见，真的不是我们“预言”的那样，那总会有一些事实会跳出来打脸呀，这样不就能戳破我们的偏见了吗？
但“自证预言”还有一个很强的特点——“化解反例”：
就算孩子做出了与我们预料相反的行为，我们也总能找一些理由。
比如，孩子有一天终于拒绝了一次，你会想：“还不是我鼓励的结果，我不在时，肯定又会打回原形。”
孩子某次考得还不错，你会想：“多半这次题比较简单”“难道是抄的？”
这样，就构成了一个严密的闭环——我们始终在证明最初对孩子的“预言”是对的，直到它成为事实。
孩子也就这样被我们一点一点，锁在这个“预言自证”的循环中了。
那要如何破解这种“消极预言”的循环呢？
到了这一步，你可能会觉得：“噢，简单，不这样想，不就行了嘛！”
但真正实践过，我们会发现——在面对孩子反复出现的“问题行为”时，要做到完全摈弃成见，也挺反人性的。
与其一遍遍告诫自己，“别乱贴标签”，不如用这三步，来真正完成思维转换：
1、用“可能性”松动固有认知
朋友说，他一年级时，教女儿计算，特别痛苦：
“9+3=12能有多抽象，多难啊？教了无数遍，还能说13？”
他一度断言，“没救了，完全没数理天赋”。
但后来一次旅行，女儿拿着手中的钱去买东西，不但对找零脱口而出，规划乘车、购物、娱乐一点没出错，她才发现：
“原来她不是数学不好，她只是对枯燥的习题缺乏感受”。
从这之后，他经常带女儿在生活中用数学、玩桌游，现在“数学”已经成了她的优势学科。
所以，当我们因孩子问题行为焦虑、痛苦、想放弃时，不妨先想想：
我一直在证明的这个“事实”，它有没有其他可能性？——你可以列个「可能性清单」：
比如，孩子今天数学考了60分，真的是因为“他确实不擅长”，还是：
①因为最近换老师不适应？
②昨晚没睡好影响了状态？
③学习方法不对？
用“可能性语言”代替“定性结论”，才能给“消极预言”的闭环，撕开一道口。
2、用“具体描述”代替“负面标签”
“作业拖到最后一天才写，你就是懒！”
“给你说了三遍了，还出错，你说你多笨！”
发现没有，真正把我们对孩子说的话，变成“预言”的，是我们总在每句输出后面，打上一个负面标签。
这个“标签”直接暗示了“孩子就是怎样的人”。
但与孩子沟通，我们的目的是让他否定自己吗？不！我们是为了让他能清晰认识到自己的“问题出在哪儿”。
所以，不妨试试，用“具体描述”去代替“负面标签”。
比如，把“你老是拖拖拉拉！”改为：
“今天写作业，你超时15分钟才开始，起身喝了3次水，玩了5分钟橡皮噢！明天妈妈让小爱同学提前15分钟提醒你，把橡皮收起来，看能不能节省一些时间。”
把“你太粗心了！”改为：
“这道题步骤全对，但计算结果错了，你再检查一下呢！”
当我们不再用“你不好”攻击孩子，孩子才能从与“预言”的对抗中解脱出来，开始关注你指出的问题本身。
3、用“成长型思维”反向“预言”
杨天真说，她刚出来工作时，工资不高，每天上下班要花三小时。
她妈妈看她辛苦，就主动说，“要不我给你买辆车吧。”
杨天真一开始拒绝了，但她妈妈坚持说：
“这10W块钱，我留在这里也就是存着，其实没发挥太大价值，但我如果给你，你能改善生活。”
接着，还讲出了更为关键的一句：
“过几年，你也就看不上这10W块钱了。”
杨天真说，这句话对她影响非常大，这让她相信：
“起步不重要，我以后一定能赚到钱。”
后来，她真的既没有亏待过自己，同时还赚到了很多钱！
我们经常纠结于孩子的各种问题，“要不要管”“要不要支持”，其实是受制于固定型思维——认为“天生的能怎么办”“这辈子就这样了”。
但真正对孩子成才起关键作用的，也正是——他到底是“固定型思维”，还是“成长型思维”。
马斯克造火箭失败了33次，她妈妈梅耶对他说：“你又离成功近了33步。”
你看，真正厉害的父母，都很会用“成长型思维”反向“预言”。
为什么我们对孩子的“预言”总成真了？
因为孩子很爱我们，他们真的会主动向我们的“预言”靠拢。
或许，我们没办法一下成为那个“别人家的父母”，但至少可以：
从今天起，把“你永远改不了”换成“谁知道呢，我们一起试试看吧。”
从那个高高在上的“预言家”，变为那个举着火把，和孩子一起探路的人！
