金砖外长会议结束，出人意料的是，11个成员国未能就联合公报达成共识，而埃及更是明确反对印度和巴西进入联合国安理会。那么，此次金砖国家内部意见不一致意味着什么？又是否会影响接下来的合作呢？
当地时间4月29日，为期两天的金砖国家外长会在巴西里约热内卢落幕，这场被视为“扩员后首次大考”的会议，意外暴露出这个新兴国际集团内部的复杂博弈。尽管会议通过主席声明谴责贸易保护主义并支持联合国改革，但11个成员国未能就联合公报达成一致，尤其是围绕联合国安理会改革议题的分歧引发关注。
先说成果，此次金砖外长会的核心成果，是一份由轮值主席国巴西发布的主席声明，声明明确反对“不符合世贸组织规则的单边保护主义措施”，包括“不加区分地提高对等关税和非关税壁垒”，虽未点名美国，但直指其实施的145%高额关税政策。
毋庸置疑，这份声明体现了金砖国家在维护多边贸易体系上的共同立场，自2024年吸纳埃及、沙特、印尼等新成员后，金砖集团人口占全球近半，经济总量超全球四成，其反对贸易霸凌的集体发声更具分量。
至于分歧，则是出现在关于联合国及其安理会改革的话题。要知道，金砖国家长期主张推动安理会结构改革，赋予更多发展中国家代表权，这点在本次会议中也被再次提及，尤其是巴西、印度和南非三国，长期呼吁成为安理会常任理事国，理由是他们在国际事务中已经发挥了越来越大的影响，当前的安理会结构无法有效代表全球现实格局。
然而，这一倡议并未得到所有成员的支持。据外交消息人士透露，埃及和埃塞俄比亚在会议中，明确拒绝了某些涉及改革联合国安理会的提案，特别是印度和巴西提出的“金砖成员进入安理会”的想法，埃及和埃塞俄比亚的反对态度尤其坚决，这也直接导致联合声明未能通过。
那么，为什么埃及会反对呢？原因并不复杂，一方面，埃及担心，如果印度和巴西进入安理会，那么非洲在联合国的代表性将被边缘化。目前安理会常任理事国中没有一个来自非洲，埃及和埃塞俄比亚都认为，如果要进行改革，非洲应当是优先考虑的对象；另一方面，金砖机制扩容后，新成员国在政治结构、地区诉求和战略利益方面差异更大，以往创始国之间尚能协调统一立场，但新成员的加入让这一任务变得更为复杂。
此次会议也印证了“扩张的代价”这一观点——从五国联盟发展到现在的11国体系，金砖国家在国际舞台上的影响力确实大幅提升，但要协调11个国家在国际经济、政治、发展议题上的立场，工作量也呈几何级数增加，尤其是新成员来自不同地缘板块，例如中东、非洲、东南亚，各自有不同的安全关切、发展阶段和战略目标。
例如，沙特和伊朗虽然在中东问题上敌对多年，但如今同为金砖成员，如何在地区安全议题上达成统一意见，就成了一大难题。再比如，印尼对贸易自由化持开放立场，而伊朗则倾向对抗西方制裁，这样的根本性差异，注定会在涉及WTO规则、全球治理结构改革时出现严重分歧。
当然，会议也讨论了包括中东冲突、乌克兰局势等一系列全球安全议题，外长们一致表示，当前全球安全面临巨大挑战，国际社会必须通过对话与外交手段解决争端，但在具体立场表达上，各国仍有差异。例如，关于乌克兰危机，虽然所有成员都呼吁和平解决，但由于对冲突的责任认定不同，并未形成统一的文字描述。
有分析认为，本次会议虽未达成联合公报，但也不能说是完全的失败。从外交角度来看，金砖成员通过主席声明依旧传达出一定的共同诉求和立场，更重要的是，为7月即将在巴西召开的金砖峰会做了前期准备，各国在这一时间窗口内还有机会协调立场，化解分歧。
简单来说，当前的挑战是暂时性的，由于新成员刚刚加入，各国彼此了解还不够，互信程度不足，磨合期不可避免。但从长远看，一个更加多元的金砖机制，代表了更多的全球人口、资源和市场份额，有望成为推动国际治理体系变革的重要力量。
因此可以说，本次金砖外长会的最大看点，不在于成果，而在于分歧。正是这些分歧，反映了金砖扩容带来的结构性挑战，也预示着下一阶段金砖机制改革、制度设计和话语权分配的复杂博弈。11个国家要走得更远，就必须解决好代表性、公平性与效率之间的矛盾，而这正是一个新多边机制成熟与否的关键考验。
