北京与山西的CBA半决赛G2赛后，裁判争议盖过比赛本身。曾凡博重伤离场的画面刺痛人心，媒体人杨毅的犀利点评更将矛盾指向深层：外籍裁判的引入，究竟是公平盾牌还是争议遮羞布？
杨毅直击关键："外籍裁判吹错球，争议集中于水平而非立场；换成本土裁判，必先质疑其道德。" 似乎CBA引入外籍裁判是用"业务能力"争议替代"公信力危机"。
本场比赛中，曾凡博受伤前，山西队多次动作未被吹罚，外籍裁判对尺度的失控引发众怒。但舆论焦点停留在"执法水平差"，而非"是否偏袒"。这种风向转变，客观上为联赛管理层减轻了压力：能力问题可通过培训解决，而信任崩塌则是致命伤。
本土裁判因长期"人情哨"标签陷入信任危机，球迷形成"争议即阴谋"的思维定式；被包装为"国际标准"的外籍裁判，实际表现却参差不齐，部分人对CBA对抗特点缺乏了解，执法反而加剧比赛割裂。同样是外籍裁判，辽宁广厦那边的吹罚就被认可，而北京山西这边两场都有明显的问题。
北京山西场外籍裁判对"边缘动作"的纵容，与辽宁广厦外籍裁判的精准控场形成反差，证明外籍身份≠执法质量，CBA对其选拔监管仍存漏洞。
无论裁判来自何方，争议核心在于制度缺失。CBA缺乏统一吹罚指南，"违体"认定全凭裁判主观判断，球迷认知与判罚间缺少权威解释通道；赛后官方鲜少及时回应争议，裁判报告姗姗来迟难平怒火；同样的动作，有时候会吹违体，有时候不吹，就导致球员会在危险的边缘试探，试图逃过吹罚用擦边的动作去获利。
本轮比赛裁判在初期吹罚不严导致后期动作越来越大，而曾凡博的伤病不应成为"裁判争议"的注脚，而应推动CBA痛定思痛。毕竟，当"谁来吹罚"比"比赛本身"更受关注时，联赛公信力早已敲响警钟。希望能撕掉"国籍滤镜"，直面制度短板，才能让裁判问题不再成为CBA的"阿喀琉斯之踵"。
