为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
案件梳理
一、当事人关系
原告：陈芳（被继承人之女）被告：陈勇（被继承人之子）被继承人：吴玉兰（陈芳、陈勇之母）
二、关键事实
房屋权属背景：一号房屋登记于吴玉兰名下，由其于2000 年 7 月 5 日与甲城建公司签订《房屋买卖合同》购得。该房屋源于 1991 年原地拆迁安置房，1998 年房改时，陈芳出资并使用吴玉兰工龄购买，房产证仅登记吴玉兰一人。吴玉兰生前未立遗嘱，其父母先于她去世，陈芳、陈勇为其仅有的法定继承人 。
继承协议签订：2015 年 10 月 15 日，陈芳与陈勇签订协议，约定轮流照顾吴玉兰，共同承担其住院、丧葬费用；双方均放弃立遗嘱权利；吴玉兰遗产一号房屋中，陈芳占四分之三份额，陈勇占四分之一份额 。协议由双方签字捺印，并由四位见证人签字确认。
争议产生：吴玉兰于2022 年 6 月 8 日离世后，陈芳依据协议主张按四分之三、四分之一比例分割一号房屋，由自己取得所有权并支付陈勇折价款 1277650 元。陈勇则以协议无效、自身尽主要赡养义务为由，要求按法定继承处理，且自己应多分 10% 份额，若分割则主张房屋所有权，但表示无支付折价款能力 。法院委托评估公司鉴定，确认一号房屋于 2024 年 6 月 26 日价值为 5110600 元。
争议焦点
2015 年继承协议是否有效？
陈芳主张：协议是双方真实意思表示，对继承期待利益的处分合法有效，且未违反法律规定，应按协议分割遗产。
陈勇抗辩：协议签订时被继承人未去世，违反继承从死亡时开始的法律规定；协议权利义务不对等，显失公平；自己是被迫签字，并非真实意思表示。
房屋继承份额应如何划分？
陈芳坚持：按协议约定，自己占四分之三份额，陈勇占四分之一份额。
陈勇主张：应按法定继承，自己因尽主要赡养义务，应多分10% 份额，即自己占 60%，陈芳占 40%。
若分割房屋，所有权应归谁？
陈芳表示有能力支付折价款，要求取得房屋所有权。
陈勇虽主张房屋所有权，但无支付折价款能力。
案件分析
一、继承协议的效力认定
根据《民法典》相关规定，完全民事行为能力人有权依法处分自身民事权益。陈芳与陈勇作为吴玉兰的法定继承人，对吴玉兰的财产享有继承期待利益，二人协商签订的协议系真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，也未损害他人权益，合法有效。陈勇提出的协议签订时被继承人未去世导致无效的观点，混淆了继承开始时间与继承期待利益处分的概念，法律并未禁止继承人对继承期待利益的提前约定。至于其主张协议显失公平，现有证据显示双方均对吴玉兰尽到一定赡养义务，且赡养义务并非协议约定份额的对等给付条件，难以认定协议显失公平。此外，陈勇未能举证证明自己是被迫签字，应承担举证不能的后果。
二、继承份额的划分依据
由于继承协议合法有效，应按照协议约定划分一号房屋继承份额，即陈芳占四分之三，陈勇占四分之一。陈勇要求按法定继承并多分份额，缺乏事实与法律依据。法定继承适用于无遗嘱、遗赠扶养协议的情形，而本案中协议明确约定了继承份额，应优先遵循协议约定。
三、房屋所有权的归属判定
陈芳既依据协议对房屋享有较大份额权利，又具备支付折价款能力，从便于执行和保障双方权益角度，将房屋所有权判归陈芳，由其向陈勇支付折价款更为合理。陈勇虽主张所有权但无支付能力，若将房屋判归他，可能导致陈芳权益无法实现。
裁判结果
房屋所有权归属：吴玉兰名下一号房屋由陈芳单独继承所有，陈芳于判决生效之日起三十日内将房屋过户至自己名下，陈勇予以配合。
折价款支付：陈芳于判决生效之日起三十日内向陈勇支付房屋折价款1277650 元。
案件启示
继承协议的规范订立：继承人可在被继承人生前通过书面协议约定继承份额，但协议内容需明确、合法，避免模糊表述或违反公序良俗。签订时应确保各方意思表示真实，留存相关证据，如见证人签字、录音录像等。
赡养义务与继承份额的关系：赡养义务是法定义务，虽在法定继承中可作为多分遗产的考量因素，但在有合法继承协议的情况下，赡养义务与协议约定的继承份额无必然关联。继承人不能仅以赡养为由，随意否定合法协议的效力。
举证责任的重要性：在继承纠纷中，主张协议无效、受胁迫签字或要求多分份额的一方，需承担相应举证责任。当事人应注重日常证据收集，如赡养费用支出凭证、照顾被继承人的记录等，以增强自身主张的可信度。
