乌克兰召见中国大使，控诉俄军正在使用中国制造的无人机，对此，外交部用2句话说明一切。那么，乌克兰的举动有何用意？中方的回应又传递出怎样的信号？
当地时间4月22日，乌克兰总统泽连斯基又对中国发出指控，宣称“中国公民参与俄军无人机生产”“中企协助俄罗斯制造军事装备”。他在社交媒体上发布视频，称两名“中国公民”在俄军无人机工厂工作，并声称俄方可能“未经中方同意获取技术”。
显然，泽连斯基在刻意制造一个印象：不是中国官方参与了战争，但俄罗斯在利用中国的资源，而中方对此“失察”甚至“默认”。乌克兰外交部则更进一步，直接召见了中国驻乌克兰大使马升琨，表示“对中国公民参与对乌军事行动感到严重关切”。而在此之前，乌克兰还制裁了三家中国公司，理由是这些公司被怀疑参与“伊斯坎德尔导弹”相关技术的转让。
然而，细细分析来看，乌克兰的指控明显缺乏证据支持。例如，泽连斯基提到的“中国公民参与无人机生产”一事，既未公布涉事人员身份，也未提供技术窃取的具体证据，这种类型的证据显然并不具备司法效力，也无法说明这些中国人是奉命行事还是个人行为。类似情况此前已有先例——去年9月，欧洲情报机构就曾称俄罗斯在中国设立无人机研发项目，但同样只是空口白牙，最终被证实是舆论炒作。
更何况，外交部早就用2句话澄清了事实，此前林剑在发布会上明确指出，“中国从未向冲突任何一方提供致命性武器，中国严格管控军民两用物项”。同时还强调，“乌方其实非常清楚这一点，他们自己也公开承认，大多数俄军武器零部件都来自美国和其他西方国家。”
这两句话，无疑亮明了中方的立场：第一，中国没有提供武器；第二，中国的军民两用物品出口受到严格管理，剩下的那些所谓“发现中国人”“技术被偷”等说法，在中国看来，不仅经不起推敲，更像是借题发挥。
事实上，中国在俄乌冲突爆发后，一直明确表态支持和平谈判，并在联合国安理会等场合提出过停火倡议。中方一直强调的是劝和促谈，从来没有卷入战场，更不可能向俄方提供用于攻击的装备。
而且，从目前公布的信息来看，乌克兰所谓“技术被盗”的说法，其实是逻辑上很难成立的——无人机技术如今在全球范围内已经相对成熟，中国也早在多年前就在民用和军用无人机领域取得了领先，俄罗斯要想真正复制或使用这类技术，并不需要派人潜伏到中国偷资料，更可能是通过公开市场采购民用零部件，再加以改装。
乌克兰方面将技术窃取和中企参与一并指控，是将两个概念混为一谈，这种做法更多是为了在外交上向中国施压，以换取某种立场表态或者实质上的退让。简单来说，乌克兰对中国的指责，本质是俄乌冲突国际化的一部分——美国及部分欧洲国家试图将中国拉入冲突，以此削弱俄罗斯的战争能力。
例如，去年4月，美国宣称“中国帮助俄罗斯重建军工产业”，但随即被中方驳斥为“诋毁中俄正常贸易”。事实上，俄乌冲突爆发后，美西方对俄制裁已超过1.6万项，而中国与俄罗斯的贸易虽增长，但主要集中于能源、农业等非敏感领域。
况且，这波“指责潮”的时间点也颇为微妙。如今正值美国主导下的和谈进程再次陷入僵局，各方在战场和谈判桌上角力激烈，在这种情况下，泽连斯基重新将矛头对准中国，既有对国内压力的回应，也是一种外交上的筹码试探，即通过制造“中俄联手”的舆论压力，让中国在外交层面收缩对俄罗斯的支持，甚至加入对俄的制裁阵营。
但毫无疑问，这种策略很难奏效，中国和俄罗斯虽然保持密切的经济往来，但中国一直避免在军事上与俄绑定。中方多次强调“不选边站队”，也从未参与战场任何形式的军事支持，即使俄罗斯向中国采购无人机或零部件，这种交易多半也是民用或中性物项，完全不构成“参战”。
当前，俄乌冲突已经进入到战略消耗阶段，战场的烈度持续，但谈判桌上的动作也越来越频繁。美国虽公开宣称支持乌克兰，但在实际操作中已开始考虑通过牺牲乌方部分利益，来换取更大的战略平衡，而乌克兰如果不能在这种外交节奏中找到合理定位，只靠“打中国牌”，恐怕只会失去更多可以争取的空间。
