2024 年 3 月的北京还有些料峭，985 高校研究生李敏盯着手机屏幕上的 “简历未通过” 提示，指尖在键盘上悬停了很久。这是她春招以来第 7 次倒在简历关，而理由永远躲在 HR 那句礼貌的 “综合考虑” 背后 —— 她本科就读的双非但院校，像简历上一块洗不掉的墨迹，在无数次投递中成为隐形的拒签印章。抽屉里整齐码放的国家奖学金证书、核心期刊论文，此刻在台灯下泛着冷光，像极了她对 “努力改变命运” 这个信条的困惑。
在某职场 APP 的匿名社区，“第一学历歧视” 的话题下挤满了相似的故事。有人说自己带着 985 硕士学历去面试，刚坐下就被 HR 盯着简历问：“你本科学校为什么没考上 211？” 有人分享自己在大厂实习三个月，转正时却因 “本科院校不在名单” 被婉拒，而同期实习的 “本硕 985” 同事早已收到录用通知。更有人晒出某银行的招聘系统截图，当输入双非但院校名称时，“提交” 按钮直接变成灰色 —— 所谓的 “公平竞争”，在点击鼠标前就已经画上了句点。
企业的筛选逻辑简单得残酷：面对动辄十万份的简历海，HR 们发明了 “学历查三代” 的快捷方式。某互联网大厂招聘主管在行业沙龙上直言不讳：“本科院校是高考筛选的结果，能反映一个人 18 岁前的综合能力。” 这种将高考成绩等同于终身能力的论断，像一把锋利的手术刀，把教育的连续性切成了前后割裂的两半 —— 仿佛考研时的千军万马、实验室里的日夜攻坚、顶会论文的字斟句酌，都敌不过本科院校名称里缺少的 “985” 光环。数据显示，2023 年 985 高校硕士中，37% 来自双非但本科，他们的科研成果均值与 “本硕一致” 学生相差无几，却在就业市场被贴上 “出身不纯” 的标签。
更隐蔽的歧视藏在话术里。当教育部明文禁止 “仅限 985/211” 的招聘条款后，企业学会了打擦边球：有的在岗位描述里写 “优先考虑双一流本科”，有的在面试时看似随意地问 “你本科学校在你们省录取线多少”，还有的干脆在内部系统设置 “院校白名单”，双非但简历连人工筛选的机会都没有。某律所劳动法专员指出，这种 “隐性门槛” 之所以屡禁不止，在于现行法律对学历歧视的界定模糊，企业违法成本几乎为零 —— 比起错失人才的风险，他们更愿意为筛选效率买单。
这种偏见伤害的不只是个体。某高校就业指导老师发现，近年来双非但硕士的简历越来越 “卷”：有人本科期间修了 3 个专业，有人硕士阶段发表 8 篇 SCI，有人带着 5 段大厂实习经历，却依然在简历关集体 “消失”。“他们不是在准备求职，而是在偿还 18 岁那年的‘高考原罪’。” 老师的话里满是无奈。当教育的意义被简化为院校标签的叠加，当努力的价值需要用更多的努力来证明，传递给社会的信号只有一个：你的过去比现在更重要，出身比奋斗更可靠。
在波士顿咨询公司的一次招聘分享会上，HR 总监的话发人深省：“我们从不关心候选人本科读什么学校，只看他能否解决具体问题。” 这种务实的人才观，正在被越来越多成熟企业接纳。但在国内，当李敏们抱着精心包装的简历穿梭于招聘会时，依然要面对简历上 “本科院校” 那一栏的审判。他们不是要求特殊照顾，只是希望企业能放下偏见，给那些用三年时间从双非但逆袭到 985 的灵魂一个平等展示的机会。
四月的校园里，樱花开始飘落。李敏在毕业论文致谢里写下：“感谢那个在考研教室熬到凌晨的自己，感谢没有放弃的每一个瞬间。” 这些文字背后，是千万个不甘被标签定义的灵魂。当社会真正懂得 “英雄不问出处” 的深意，当企业愿意摘下学历的有色眼镜，教育才能真正成为打破阶层的阶梯，而不是加固壁垒的砖石。毕竟，衡量一个人价值的，从来都不该是他 18 岁那年的考场，而是他 28 岁时眼中的光芒。
