街谈
近日，深圳市龙华区的家长通过人民网“领导留言板”，提出“取消深圳小学生家长义工站岗或变更为有偿站岗”的建议，相关言论在网络引起热议。该家长还在建议中呼吁:“术业有专攻，既然有这个岗位需要，就应该添置(专门岗位)。”由于全国各地均不同程度存在类似的情况，家长们“人同此心、心同此理”，纷纷加入话题讨论。
在上学、放学等重点时段，安排有关人员在校门口站岗，协助教课老师快速安全地疏散学生进出学校，确实有其必要性。对此支持和反对“家长当义工站岗”的论辩双方，其实是有共识的。所以，即使是那位提出异议的家长，也只是认为应当进一步研究“家校警执勤”有关举措的可操作性，而不是建议取消家长群体参与校门口执勤。毕竟，家长是最关心自家孩子人身安全的，绝不可能简单化拒绝保护孩子安全的工作举措。
究其实，矛盾源于此事的权责利仍不够明确。先前，鉴于上下学时段校门口人车混流存在安全隐患，校方按照《中小学幼儿园安全防范工作规范》，制定了“家校警执勤”机制，意在吸纳家长群体的力量，让更多的人参与到重点时段的交通秩序维护工作。从权益保障的角度看，家长和学生无疑是受益方，学校、警方则是责任方。换言之，学校和警方有责任保护学生在校门口的人身安全，而且作为直接责任方，学校比起警方而言，更具有制定具体化工作制度的权力和动力。
家长们参与站岗执勤，保护的是自家孩子，按说并不是平白无故出力。加上每个家庭情况不同，面临的工作压力不同，人们对执勤特别是义务执勤的感受就很不一样了。比如，双职工家庭普遍存在时间冲突，难以从容应对站岗执勤；再如，家长群体缺乏专业交通指挥权限，执勤过程中易因无权管理导致交通秩序混乱，且路面执勤存在人身安全隐患。同时，还有家长坦承，此事虽名为自愿、志愿，但多数家长系被自愿参与，责任义务界定模糊。说白了就是认为在操作过程中，客观上存在道德绑架的情况，部分家长实际上不想参与此事，但迫于学校、家委会的某种围观压力而不得不参与。
事情到了这种境地，无疑就让“志愿参与”的美好初衷变味了。如果一件事名为自愿而参与者实有怨言，肯定说明出了问题。再进一步说，家长和学校的争议点从来也不止于校门口站岗执勤，正如网友所言，“指挥交通、打扫卫生、活动策划、实践活动……学校为了做好管理，纷纷征集家长志愿者参与管理，并取名曰‘家校共建’——充分发挥家长的智慧和力量。”凡此种种，往往都伴随着“自愿”与“被自愿”的争议。
既然“家校警执勤”机制的设计初衷是鼓励和倡导家长自愿参与此项工作，就应该及时有效地回应家长群体的关切，让志愿回归志愿。同时，为了更好地完善机制，实现长效化运作，减少矛盾和怨言，也不妨考虑在家长参与决策的前提下，由校方、家委会统筹，从物质或精神角度，对在站岗执勤工作中付出较多的家长，予以适当的激励。简言之，权责利的合理平衡，有利于消解矛盾，真正把好事办好。
□小宇
