2025年4月，美国参谋长联席会议主席候选人丹·凯恩在参议院的听证会上：“美国国防工业不具备与中国打持久战的能力”。
（特朗普提名的下一任美军参谋长联席会议主席丹·凯恩美媒）
这番“坦诚”并非空穴来风，它源自近期美国在各地的军事动作与“隐痛”频频暴露：从乌克兰战场出现的炮弹短缺，到核潜艇维修进度的迟滞。
从福特级航母漫长的建造期，到俄媒曝出美国已难以快速补充库存弹药的尴尬。
表面上，美国依旧是拥有最庞大军力和最强航母群的“世界警察”，可私底下的焦虑已经伴随着一次次“短板自曝”浮出水面。
为什么美国高层要直白地承认自身的工业与战略困境？
又是什么原因，让号称全球军工老大的国家，自称“永远无法准备好”？
一、美国军工的“阿喀琉斯之踵”
“工业水平决定一场战争能打多远。”这句话放在当下的美军身上，尤显讽刺。
根据多个渠道的评估，美国155毫米炮弹月产量仅在三万枚左右，甚至难以满足乌克兰一线消耗，更遑论支撑亚太地区一旦发生的大规模消耗战。
而与之形成鲜明对比的是，中国在常规弹药生产线上展现出极强的动员潜力。
更引人注意的还有航母建造速度：福特级航母造期达12年，而中国福建舰仅在5年左右就实现下水并进入调试。
这样的巨大差距背后，无疑暗示着美军一旦陷入长期对抗，工业周期将难以支撑。
供应链缺口则是美国铁锈地带的老问题。
据美国国防部资料显示，舰用发动机中有37%的零部件需要向中国寻求间接供应。
而石墨、稀土等战略材料80%以上也要依赖海外进口。
这意味着，一旦进入战时状态，被制裁或被切断供应链的风险大幅增加。
（WTO第十四届部长级会议）
更何况美国当下8420亿美元的国防预算，对关键矿产自主化的拨款却仅2.5%，可谓杯水车薪。
特朗普时期那些“精打细算”的国防开支策略，反倒与“工业重建”不断形成矛盾，造成资金分配的错配。
这些都成为美国工业基础脆弱的深层次病因，使得“持久战”在美国国防工业层面几成奢望。
二、中美军力对比：从“代差追赶”到“局部反超”
纵观海军规模、导弹技术、工业动员等核心指标，中美军力对比正加速“翻篇”。
虽然按吨位来算，美国军舰总吨位约350万吨仍领先中国240万吨，可当下中国每年新增30万吨军舰的速度，无疑是世界造船史上的奇迹。
若按照这种产能持续到2035年，中国海军的总体规模有可能在亚太局部范围完成全面反超。
导弹技术方面，东风-17高超音速导弹成为焦点议题。
它在10马赫以上的高速突防能力，让美国引以为傲的反导系统颇感压力。
而美国同类项目屡屡被曝测试失败，又显出了一丝“心有余而力不足”的窘境。
工业动员的差别更是明显：在驱逐舰年产量方面，中国052D每年可下水10艘左右，美军伯克级仅能维持3艘的速度，令美国海军面临“舰龄老化+新舰难造”的双重挑战。
俄媒更抨击，美国信息化装备虽然发达，但常规兵力规模已无力与中国在亚太“硬碰硬”，后勤补给不足的隐忧逐步扩大。
三、中国军工的“韧性密码”
外界普遍认为，中国在军工方面之所以能保持高效与持续突破，得益于“全产业链”和“军民融合”两大特征。
比如，中航沈飞等骨干企业近年来合同负债激增，预示着未来3-5年的大额订单已锁定。
同时，中国导弹产能在2023年就体现出同比70%的提升幅度。
这样的数据意味着，一旦需要进一步扩产，中国后方的制造业生态和人力资源调度均能快速响应。
在技术领域，“福建舰”电磁弹射与空警-600舰载预警机的迭代，速度远超美军新型舰载机项目。
有美国分析师抱怨道：“中国同样的型号，两三年就可能改进升级，而我们可能需要五到六年。”
这是中国军民融合的优势——基础设施与人才储备能同时为民用和军用服务，形成相互“反哺”。
此外，针对石墨、锂等关键矿产，中国亦在海外与国内多点布局，强调“内循环抵御断供风险”，显现出中国军工供应体系的稳健。
外界揣测中国“究竟能否打赢持久战”时，这种“韧性密码”恰恰是最难被外部卡脖子的筹码。
军事现代化不仅仅是装备的更新换代，更是整个工业生态、技术迭代以及大批高素质工程师的综合爆发。
有能力打，才有机会避免打。
四、智库预测
据大西洋理事会的研究报告分析，中美一旦陷入冲突，或因核威慑与地理格局导致陷入‘30年持久战’的持久拉锯。
这并非危言耸听。
乌克兰战场的消耗战给美国国防部门敲响了警钟：库存弹药可能只能支撑几个月，一旦被拖入更大规模的冲突，弹药与装备供给将面临断档危机。
俄乌冲突已经消耗了美国30%的武器库存，让美军暴露出“高端武器造得起，批量弹药供不上”的结构缺陷。
另一方面，美国印太战略进展并不顺畅。
既想在欧洲东线维持高强度军事存在，又要在亚太与中国进行对巡，结果是资源难以兼顾，全球兵力深陷疲态。
美国被迫放缓在亚洲地区的新总部建设，连盟友也在观望：若美国国防工业连乌克兰的炮弹都顾不上，又有多少余力来满足亚太的潜在需求？
五、为何说“美国永远准备不好”？
进入21世纪后，美国军事的“高精尖”模式逐渐显露一个悖论：高昂的研发与维护成本，使得任何大规模、长周期的冲突都难以维系。
以朱姆沃尔特驱逐舰为例，单舰造价高达46亿美元，而中国055型综合性价比却仅9亿美元左右，效费比差距达到5~6倍。
此外，军工复合体利益捆绑之下，超高研发费用滋生不少浪费，导致2023年8100亿军费中有约20%牵涉低效开支。
（朱姆沃尔特驱逐舰）
若真陷入“炮弹对轰”的消耗战，美国或许会发现自己“烧钱”速度更要命。
制度性痼疾同样不容忽视：军工巨头与华盛顿之间的利益同盟，使得美国在推行国防改革时阻力重重，很难将有限经费真正落实到“短板”领域。
有智库直言，美国在远洋有强大的航母战斗群，但在西太平洋面对解放军东风-26等中远程导弹时，关岛基地等关键后勤节点并不安全。
由此可见，一旦后勤补给和弹药远程投送遭到威胁，美军距离“全面作战”就差着难以跨越的一步。
“永远不可能准备好”，固然夸张，但确实点到了美军的软肋：成本高企、工业断链、制度内耗以及区域射程威慑的集体碰撞，让美国陷入两难。
正如丹·凯恩所说，要想真的扭转这种尴尬，除非在工业动员、供应链改造、预算匹配等多方面进行系统性变革。
而金融和社会现实又能允许美国投入多大成本，来打一场前景未知的持久战？
“能战方能止战”——这是中国兵家自古以来的智慧，并非炫耀，而是对于工业与军备背后深层国力的自信。
持久冲突之下，谁能笑到最后？
参考资料：
（一）
（二）
（三）
（四）
（一）
