文｜未盈
童话是一个时代的寓言，传统童话《白雪公主》想表达的是邪不压正的朴素价值观，而今年上映的真人版电影《白雪公主》在此基础上，更想表达的是一种自由派战胜保守派的政治立场。
这次的白雪公主不是一个“肤白胜雪”的白人，而是一个棕色皮肤的拉丁裔演员，故事的结局不是公主和王子幸福地在一起，而是公主用民意掀翻王后的统治，成为新一代女王。迪士尼这次的翻拍，完全解构了传统童话，变成了一个女性“觉醒”的政治寓言。
这种“政治正确”的改法，讨好了一部分人，但却得罪了更多的人。右翼白人骂它太左，侏儒症演员骂它不公平，巴以冲突的双方支持者骂主演的政治立场，老版《白雪公主》IP爱好者骂它不尊重原著。在各方势力的轮番炮轰下，《白雪公主》IMDb评分已经掉到了1.7，票房也远不如预期，2.4亿美元的投资，全球票房仅有1亿多美元。
《白雪公主》的失败，是好莱坞衰落的缩影。白雪公主不白，小美人鱼很黑，迪士尼的选角不要适配度，要的是种族多样性；收视率越来越低的奥斯卡奖，不再以艺术为标准，而是优先颁给政治立场；就连韩国导演奉俊昊来好莱坞拍片也得强行套上政治正确的壳子。当一切越来越正确时，艺术就失去了生命力。曾经的好莱坞因创意而伟大，而如今政治正确正在杀死好莱坞。
白雪公主背后的政治大战
新版《白雪公主》电影中，王子救公主的童话故事，变成了公主打败王后的政治寓言。
白雪公主为了反抗邪恶王后的统治，决定夺回王国的统治权，而她夺权的方式却是报人名，通过念出每一个禁卫军的名字，白雪公主不战而屈人之兵，用善良感动了每一个民众，打败了拥有强大军事实力的皇后，拿回了统治权。
白雪公主天真的胜利方式，与其说是童话，不如说是好莱坞自由派精英的幻想。如果说白雪公主代表了进步主义的自由派，那么王后则代表了强势执政的保守派，一个允诺空洞的美德，另一个允诺实用的力量。底层民众会选择谁呢？显然答案在美国大选之后，已经出来了。特朗普的政治胜利，恰恰映射了美国部分底层民众对自由派“政治正确”的反感。
《白雪公主》电影里“打嘴炮”的夺权之战无聊至极，而电影之外各方围绕剧情的争战则精彩绝伦，自从迪士尼决定要拍真人版《白雪公主》之后，就经历了三次大论战，本想讨好所有人的迪士尼，把所有人都得罪了个遍。
第一轮论战，是白雪公主的选角。如果按照原著来选角，应该选一个白人演员，但迪士尼却选择了一个棕色皮肤的拉丁裔演员。这种毫不适配的“色盲选角”，不仅是毁经典，也让整部电影的故事逻辑不成立，饰演邪恶王后的盖尔·加朵没有理由嫉妒“棕雪公主”瑞秋·齐格勒的颜值。这种“人种多样化”选角，虽然让迪士尼拿到了北美拉丁裔观众的支持，但也丢掉了全球市场的影响力。
第二轮论战，是七个小矮人的选角。侏儒症演员彼特·丁拉基曾批评《白雪公主》翻拍版的落后性，“今天还在拍摄公主和七个小矮人住在一起的故事，是一种时代的倒退。”于是迪士尼避免原版动画的刻板印象，将七个小矮人变成了七个神奇生物，并用电脑特效制作。但这个讨好之举，反而带来了更多的争议。很多侏儒症演员公开抗议自己因此被剥夺了工作机会。而且实际的银幕效果也不如真人演出来的更有感染力。
第三轮论战，是两个主演的政治立场。首先“白雪公主”齐格勒在美国大选期间，在社交媒体上公开表示“愿特朗普的支持者、特朗普的选民和特朗普本人永远不得安宁。”这番言论引发了特朗普支持者的反感。之后在巴以冲突的事件中，“王后”盖尔·加朵支持以色列，而“白雪公主”齐格勒则支持巴勒斯坦。两位主角水火不容的政治立场，不仅让两人的关系充满了火药味，也让巴以冲突双方的支持者都对这部电影产生了反感情绪。
围绕着《白雪公主》的争议还在继续发酵，这部电影本身讲了什么已经不再重要，重要的是它成为了一个舆论的战场，反映了当今世界最两极分化的方面：种族政治、国际冲突和美国深刻的意识形态分歧。
迪士尼想要获得最多的观众，想要弥合这些巨大的分歧，想要强调文化多元化的价值观，但它选择的方式却是最肤浅的“政治正确”。用一个拉丁裔演员来饰演“白雪公主”，并不能为少数族裔发声。因为原著本来就是一个白人童话故事，如果要为少数族裔书写传奇，那就原创一个“棕雪公主”的故事，而不是去魔改经典，抛弃历史。
而且好莱坞的政治正确走到今天这步，已经背离了初衷。最初好莱坞推行政治正确，是为了给少数人（有色人群、LGBTQ+等）争取平等权利，但矫枉过正之后，就开始走向了另一个极端，“弱势文化主流化，主流文化边缘化。”这几年，好莱坞的黑人主角越来越多，而白人男演员找工作越来越难，这种现象不禁让人反思——为了反对种族歧视，而去刻意拥护有色种族，这难道不是另一种形式的种族歧视吗？
二十年前的好莱坞，没有刻意强调政治正确，但却塑造了很多具有反抗精神的少数群体角色，比如《百万美元宝贝》里的女拳击手，《断背山》里的牛仔男同性恋，《贫民窟的百万富翁》的印度孤儿。但如今的好莱坞，陷在了政治正确的框架里，只能批量生产八股文：黑版《小美人鱼》、棕版《白雪公主》、黑版《罗密欧与朱丽叶》。这样理念先行的电影，或许能讨好政见相同的少数群体，但却失去了更多想看好故事的观众。
好莱坞的上帝是政治正确
许知远说过一句话：“每个人都是带着成见来看待世界的，如果你不带着成见，那你对世界根本就没有看待方式。”
曾经的好莱坞百花齐放，主角有虔诚的基督教徒，有疯狂的美国越战将军，有白人连环杀手，有黑人奴隶，也有被夺走家园的印第安人，我们能从好莱坞的电影中看见世界的多面性。而如今的好莱坞，正在努力消除电影里的所有成见，不遗余力地审查，让电影只剩下一种立场——政治正确。但只有一种立场的电影还能叫电影吗？不如改叫政治宣传片好了。
这样做的结果，就是让好莱坞逐渐走向精英化审美，和大众脱节。最明显的标志，就是奥斯卡颁奖收视率的逐年下降。今年收看人数仅有1970万人，远低于2014年高峰时的4400万人。
上个世纪，奥斯卡颁奖会倾向于颁给票房前十的大片，而近二十年以来，最佳影片的得主越来越小众，越来越政治正确。今年的最佳影片《阿诺拉》，在全球仅有5400万美元票房。这部电影讲述了一个移民美国的女性性工作者，与她新婚丈夫的俄罗斯寡头父母斗争的故事。这部电影表面上讲了一个灰姑娘梦碎的故事，深层却影射了美国和俄罗斯的关系。颁奖时，主持人更是直接表达道：“我想美国人很高兴看到，终于有人敢对抗强大的俄罗斯人了。”（彼时特朗普正和乌克兰总统因俄乌冲突爆发公开争执。）
而《阿诺拉》已经是本届奥斯卡政治意味最小的一部电影，其他的提名电影更像是瞄准奥斯卡审美趣味的命题作文，移民主题的《粗野派》，犹太人代际创伤经历主题的《真正的痛苦》，跨性别议题《艾米莉亚·佩雷斯》。这些关注边缘群体生态、强调政治正确的小众电影获得奥斯卡奖的频率越来越多。
原因有二，一方面是因为好莱坞的内容生产力不足，最近十年北美票房前十的电影，几乎都是漫威等IP系列电影，原创影片影响力不够。另一方面也是因为奥斯卡更加倾向于左翼的精英意识形态，强调文化多元，支持弱势群体，淡化主流文化，逐渐形成了一种“小圈子审美”。
这种政治正确的审美，看似公正平等，但过分推崇，就演变成了文化霸权。当越来越多的小众电影登上了奥斯卡最佳影片的舞台时，反而像《寄生虫》那样能引发大众共鸣的电影越来越少。而有意思的是，即便是拍出《寄生虫》的奉俊昊，勇闯好莱坞，也只能拍出政治正确的《编号17》。
很多好莱坞从业者都意识到了这个问题的严重性——政治正确正在扼杀创作者的想象力。《宋飞传》的编剧杰瑞·宋飞曾表示：“‘极左’的政治正确正在杀死喜剧，当你写完剧本，然后它被四五个不同的人、委员会和团体修改时，好吧，你的喜剧就到此结束了。”
曾经自由的好莱坞，如今却被僵化的政治正确观念所束缚。好莱坞的思想警察们正在竭尽全力铲除任何“政治不正确”的反动派，正如70 年前参议员乔·麦卡锡 (Joe McCarthy) 追捕好莱坞共产党员一样。创作者们在恐惧中创作，不停地自我审查，生怕触犯到禁条，被驱逐出行业。事实上，已经有不少演员因在巴以冲突问题上发声而被换角。
政治正确不仅阉割了创作，也用那些不切实际的影视作品赶走了观众。一位著名导演说，“我最大的担忧是观众不再信任我们。他们开始将我们视为一个扭曲自我的群体，试图让每部电影都尽可能地唤醒观众，让每段关系都充满种族差异，让每个角色都性取向流动，他们认为我们讲述的故事发生在一个幻想世界，而不是他们所熟知的世界。”
而政治正确最可怕的一件事情，是让好莱坞丢掉了诚实，表面上在倡导多样性、包容性，私下里却在非黑即白、党同伐异。这种道德双标，让好莱坞的创作者根本没有办法诚实地面对自己的内心，去创作一部秉持着自己真实立场的作品，而非符合政治正确的作品。
当一个创作者不再诚实地面对自己时，这个作品还没开始创作，就已经死了，更不可能感动观众。所以好莱坞的衰落，是必然的。如果好莱坞继续陷在政治正确的镣铐里，未来我们只会看到越来越多政治正确的电影、超级英雄电影的续作，而再难看到对复杂和有争议主题的探索。
因为那个故事还没开始构思，就已经被杀死在摇篮里了。
