岁在乙巳，三月初一亥时，有小米SU7标准版之车，行于德上高速公路池祁段。
其时，车辆以智能辅助驾驶（NOA）之态，疾驰如风，时速百一十六公里，然途遇施工修缮，车道封闭，须改道逆行。
车载系统虽察障而示警，始减速以避，然终因人力操控未及周全，车体与隔离带水泥桩相撞，瞬时爆燃，火光冲天。
车中三人，俱殁于火海，惨烈之状，闻者恻然。
据小米公司所呈行车录载：自NOA激活至祸起，凡十七分钟。其间，系统屡发分心预警、脱手警示，然驾驶员接管后，操控左转二十二度余，复右转微调，制动未竟全功。碰撞前时速犹存九十七公里，终致惨祸。车端应急呼叫虽速启，然火势迅猛，救援未逮。更可叹者，事故车辆非车主亲驾，乃借于他人，此亦为后续纷议之端。
事发翌日，舆情汹汹。
铜陵市府立专案组，交警、应急诸司并力勘验，警方断为单方交通事故，非关安全生产之责，然民间疑窦丛生。
家属泣诉：“车门锁死，逃生无门，电池爆燃，三人活焚！”
此语一出，网络沸腾，责难之声四起。
小米公司应对仓皇，初时缄默，迫于舆论乃于三月初四（4月1日）午时发公告，详列行车数据，示配合调查之诚。
然其辞多涉技术细节，如“制动踏板开度三十八度”“方向盘转角二十二度余”，市井闻之愈惑，或讥曰：“数据详备若此，何不预判险情？”更有网民翻旧账，举去岁南通SU7撞摩托车致人死之事，讽其“性能卓越，唯欠人命关天之心”。
官府之态尤堪玩味，铜陵交警初以“无可奉告”搪塞，迫于压力始言专案组已介入；应急管理局急划界限，明言此非生产事故，免涉监管之责。
上下推诿间，民怨愈积。
究此事本源，盖有三端可论：
一曰智能驾驶之限
NOA系统虽标榜“辅助”，然以时速百十六公里驰骋，实将性命托于算法。其预警不可谓不周：分心则鸣，脱手则警，遇障则缓。然机械终究死物，施工改道之突发情境，纵人机交接，亦须瞬息决断。当是时也，系统减速而人力未逮，转向偏差而制动不足，此非单纯技术故障，实乃人机协同之悖论。昔者特斯拉多起事故，皆类此弊，今小米复蹈覆辙，可见行业通病未除。
二曰电池安全之患
新能源车爆燃，锂电之咎屡见不鲜。SU7标准版所用何电？防护几何？火势何以迅猛至车门锁死？凡此种种，小米皆未详解。家属所称“活焚”惨状，倘查证属实，则电池防爆、应急解锁等设计，必有重大疏漏。昔有某品牌以“刀片电池”自诩安全，今观小米之祸，恐技术夸耀未足取信。
三曰企业应对之失
危机当前，小米初则迟滞，迫而剖数据以证清白。然冷冰冰之代码，焉能慰家属锥心之痛？且公告措辞，多申己责之轻，少表愧怍之意。昔南通事故，雷军评论区沦陷，今次复见“直播间刷屏赞车坚”之荒诞景象。企业重营销而轻伦理，此风不改，虽造车如造手机，终难获民心。
司马迁尝言：“究天人之际，通古今之变。”今观小米事，可悟三理：
其一，技术须以人命为秤
智能驾驶者，非炫技之戏，乃生死之托。企业追逐“自动驾驶”之名，用户误解“全权交付”之实，此大谬也！当立法明责：凡启辅助驾驶，须以“人主机器”为铁律，系统权限不可僭越。更应仿航空黑匣子之制，行车数据实时上传第三方，免企业既当选手又为裁判。
其二，监管当以未雨绸缪
新能源车勃兴数载，然电池安全标准犹存空白。爆燃事故频发，官府应急之举多，长效之策少。宜设独立检测机构，对电池抗撞、防火、应急逃生等项严加考核，公之于众。昔闻欧盟新车碰撞测试，五星之下无侥幸，此诚可效法。
其三，商道终归人心
小米以“性价比”横扫手机市场，然造车非造手机，用户所求非惟参数，更重心安。若每次事故皆以“配合调查”搪塞，以“数据证明”卸责，则品牌纵登销量榜首，亦难立口碑丰碑。昔福特因凡士通轮胎案赔偿五十亿美金，非惧诉讼，实为赎信。中国企业欲崛起于世界，此等担当不可或缺。
呜呼！德上高速一缕青烟，焚毁者岂止三人之躯？实乃技术狂飙中失落的敬畏之心。
老子云：“治大国若烹小鲜。”造车亦然：火候须稳，佐料须衡，稍有不慎，则佳肴成焦炭。
愿企业以此次为鉴，官府以此次为机，庶几可免“后人哀之而不鉴之”之叹矣。
