3月29日晚，一辆小米SU7在高速公路发生碰撞后车辆爆燃。三个女大学，本是驾车去考编，前途美好，却悲惨离世。活生生烧死，得多疼啊。据自称遇难者家属的网友爆料，车辆断电后车门“锁死”，导致乘员无法逃生。
随后，小米发了个声明。
看了后，我想说的是，小米的这个声明很坏，但标题我还是改成“很不妥当”。
小米的声明说：“我们深表痛惜”。但没提起火和死人。避开关键事实，我其实可以理解。但是，这让后面的痛惜，也没了对象。
痛惜的对象是什么呢？难道痛惜的是车祸本身？或者，痛惜的是，小米的声誉受到影响？小米股价跌了？
用痛惜而不是哀悼。无非是因为哀悼的对象一定是人。但事情如此之大，掩耳盗铃，又有什么意义呢？
三个年轻美好的生命，就不值得提及吗？就不值得小米说一个哀悼吗？
但坏的地方还不止于此。
一般人看这个声明，不会去看前面的几分几秒，只会直接看文字。母语阅读就是这样的，跳着看，越过自己认为不重要的内容。
那么，你就会认为，这是一系列紧接着发生的事情。
先是分心，然后方向盘脱手，然后车智能提示有障碍，人接管了，操作不当，撞了。然后，你会认为开车的女大学分心导致碰撞。
你接受了暗示。很多人都接受了这个暗示。
但是，17分钟前的轻度分神，和后面的车祸有什么关系呢？
8分钟前的，脱手预警提示，和车祸又有什么关系呢？
8分钟，哪怕高速上慢慢开，也能开出去8公里了。
这是为了保持信息的完整吗？微博上公布的内容，媒体上公布的内容，应该和给警方不一样，给警方的应该更详细。也就是说，这可能是挑选出来的，并不是完整的。
就算是为了完整叙述这个事件，起码，应该保持谨慎，给出足够的提示，比如写个“16分钟后”，“8分钟后”。避免公众对死者产生误会，而不是引导误会。
这是对死者的起码尊重。这也是为人、为企业的底线。
导致死亡的真正原因，现在社会的看法都差不多，就是起火和车门打不开。
从图片看，车的A柱是完好的，97公里撞的是护栏，不是撞墙，估计还有锥桶之类的，可能还不是正面撞，所以，这个速度，未必致命。起火和车门打不开，才导致了悲剧。
但起火和车门打不开，小米是一点都没回应。
现在调查结果没出来，可以搁置，但起码得对这个事有一定的回应，不能提都不提。比如，撞击之后，多久起火的？热失控的报警，应该在记录中。这个我猜的，不确定。懂技术的可以在留言中告诉大家。
小米声明中还有一个内容：非车主本人驾驶。
一般人以为这就是一个客观情况叙述，但实际上，这也大有玄机，也在暗示：死者不熟悉车辆设置。
小米说明书中有：“车辆低压电池亏电时，车门只能通过拉动车门内应急机械拉手进行解锁开门。”
死者不熟悉紧急开关，这是一个客观情况。但是，需要学习才能发现的紧急开关，算不算一种设计缺陷？在中国我不知道，但小米总是要卖到外国去的。
基于新能源车的特性，猛烈撞击，都有燃烧可能，除了设计缺陷，小米未必有很大的责任。但这个声明，有一种精致的冷血。我希望，这不代表小米的文化。
从两会声音看骑手社保，市场问题不能道德化
已开快捷转载，欢迎转载
已开过白名单的公众号，转载请遵循转载规则
欢迎关注更多深度文章
