威慑与和平，美国特朗普政府的对华政策首次有内阁成员表态了。
美国国防部长赫格塞斯在访问菲律宾期间称，“威慑在全世界都是必要的，但特别是在这个地区”。
同时赫格塞斯强调美国不寻求战争：“特朗普总统寻求和平...但为了实现和平，我们将变得强大。”他称特朗普是一名和平使者。
从赫格塞斯的表态中，我们可以提取出威慑、和平两个关键词。
怎么理解赫格塞斯提到的威慑与和平？
如果我们回顾拜登政府的对华政策，能从中找到一些相似之处。
拜登政府上台之初，中美双方就在安克雷奇大吵一架。
吵架中，前国务卿布林肯表明了拜登政府当时的对华政策，包括臭名昭著的“从实力地位出发”，“为中美竞争安装护栏”等。
中方当场拒绝，美国没有资格从什么实力地位与中国打交道。
美方的这个态度，奠定了整个拜登政府对华政策的基调，就是从实力地位，维护中美竞争关系，同时避免发生冲突。
所以比较起来，赫格塞斯提到的威慑，基本与布林肯的“实力地位”以及“竞争”比较接近。
而布林肯的“安装护栏”，又可以等同于赫格塞斯的“和平”。
也就是说，总体来说，两届美国政府，对华政策几乎是换汤不换药。
不过仔细分辨又有区别。
拜登政府的实力地位、竞争，它首先就是一种咄咄逼人的姿态。你不跟它竞争都不行。它的实力地位，也是强调它要联合盟友，从更高的位置，居高临下与你交往，是一种非常强势的行为。
而所谓的“威慑”，它更多强调通过展示自己的力量，保护自己的现有利益，避免被其他人损害。
而和平则强调了对战争的谨慎。
所以拜登政府的实力地位和竞争，它的前提是把中国当成势不两立的对手。
而特朗普的威慑，更多的是从自身利益角度出发，只强调保护自己的利益，没有先入为主就把中国当成势不两立的对手。
所以从赫格塞斯的威慑和平中，我们更多看到了美国的算计和美国利益至上，美国优先。
从美国最近发生的一些热点事件中，我们可以找到威慑和平政策的更多注脚。
其实对赫格塞斯来说，这次印太访问旅程是一次糟糕的旅程。
由于国内他刚刚在国内闯下信号门泄露军事行动计划的大祸，整个事件在不停地发酵放大中。
