在近些年，书法领域兴起了一种颇具影响力的观点，倡导中国书法艺术要牢牢秉持自身的传统根基，坚决抵制西方艺术风格的渗透。秉持这一观点的群体强烈建议，将诸如吼书、盲书、乱书、射书这类被看作是偏离正统的书法形式予以摒弃，旨在重塑书法的正统地位，推动其朝着健康的方向发展。这一主张收获了众多人的认同，大家普遍觉得它对于维系中国书法的传统美学以及艺术价值大有裨益。
不过，在部分书法家眼中，上述观点却成了艺术创新道路上的阻碍。他们坚信，书法艺术需要紧跟时代步伐，持续探索新颖的表现手法与艺术形式。以乱书创作闻名的书法家王冬龄，就是这一理念的典型代表人物。
在当代书法领域，王冬龄是一位极具知名度的人物。他身兼数职，既是中国美术学院的教授、博士生导师，同时还担任杭州市书法家协会主席等重要职位，在书法界声誉颇高。
王冬龄教授提出 “乱书” 理念并付诸实践后，便不断遭受外界的批评与质疑。不过，他似乎对这些声音毫不在意。他曾满怀自信地表示自己的书法作品 “打通了古今中西”，从中足以看出他对自身艺术探索的坚定信念。他还毫不避讳地称 “拒绝凡人批评”，这无疑显示出他对传统批评标准的轻视。
最近，王冬龄一句 “学王羲之干啥” 更是一石激起千层浪，引发了广泛的讨论与争议，不少人听闻此言，既感到惊讶，又觉得有些荒诞。
王冬龄的态度和言论，在书法界掀起了不小的波澜。一部分人称赞他勇于创新、敢于挑战传统的精神；另一部分人则指责他太过自负，对传统缺乏应有的尊重。这场围绕书法艺术发展方向展开的争论，深刻反映出当代书法界在传统与创新之间存在的矛盾与冲突。
中国书法源远流长，在这漫长的历史长河里，王羲之凭借超凡的书法造诣，被后人尊为 “书圣” 。他的作品堪称中国书法艺术的璀璨明珠，备受后世书法家的敬仰以及书法爱好者的追捧，人们纷纷从中汲取养分。王羲之的法帖，不仅承载着书法的核心要义，更是化作无数书法爱好者研习临摹的不二之选，其在书法领域取得的艺术成就以及产生的深远影响，毋庸置疑。
但当代著名书法家王冬龄，却对王羲之的书法有着别样见解。他在公开场合发表质疑学习王羲之价值的言论，这一行为瞬间引发了社会各界的广泛争议与批判。不少人觉得，王冬龄此举不仅彰显出他对自身能力过度自负，更是对书法传统缺乏敬重且认知浅薄的体现。
网络上，针对王冬龄的批评声接连不断。网友们言辞犀利，毫不掩饰对他言论的愤懑与不满。有人调侃道，倘若王羲之泉下有知，听闻王冬龄的这些言论，或许会被气得 “起死回生”，来好好教训这个 “不遵祖训” 的后辈。这般夸张的说法，鲜明地展现出大众对王冬龄言论的极度反感。
王冬龄的书法作品，特别是他大力提倡的乱书，在部分人眼中，堪称对传统书法的颠覆与破坏。他们觉得，王冬龄的书法缺失传统书法应有的美感与内涵，有些作品甚至连最基本的认读都难以做到，全然偏离了中国书法的本质和精神内核。
不过，艺术的发展进程向来伴随着争议与挑战。王冬龄的乱书，尽管在一些人看来是离经叛道之举，但也有人将其视作对传统书法的创新与突破。在艺术探索的漫漫征途中，不同的声音和观点总会并存，这恰恰是艺术具有多样性和包容性的有力证明 。
汉字，作为中国书法艺术的灵魂与核心载体，贯穿于书法艺术的悠悠历史长河之中。但近年来，西方自由思潮的影响逐渐渗透，部分书法家开始尝试把西方创作手法引入传统书法领域，王冬龄教授的 “乱书” 便是这一现象的典型代表。这种创新尝试在艺术界引发了截然不同的两种观点：一部分人认为这是艺术创新的积极探索，而另一部分人则将其视为对传统书法的亵渎与破坏。
一些人指出，王冬龄教授的乱书以及其他类似的西洋化书法创作，不但可能会降低书法的审美价值，甚至可能引发大众的反感与抵触情绪。在他们看来，书法一旦脱离了汉字这一根本，就会丧失其独特的艺术魅力与深厚的文化内涵。因此，这些人强烈呼吁坚决抵制并消除包括乱书在内的各种非传统书法形式，以此捍卫书法的纯正性与传统性。
这种呼声得到了不少人的认同与支持。他们期望中国书法家协会等权威机构能够积极行动，采取有力措施，对那些背离传统、盲目追求西洋化的书法家进行严肃批评与有效制止。他们希望这些权威机构能够直击所谓 “丑书大师” 的问题关键，打压其不当行为，维护书法艺术的正统地位。
不过，艺术的发展进程本就充满了争议与挑战。在传统与创新的激烈碰撞中，我们应当秉持开放、包容的态度，尊重艺术家的个人表达与艺术探索。与此同时，我们也绝不能忘却坚守书法的传统精神，传承和弘扬中国书法的优秀传统。在传统与创新之间寻求平衡，从而探寻出书法艺术的未来发展方向，这才是书法界应当共同追求的目标。
