【正心正念 持续发声 欢迎关注】
北大经济社会学博士姜汝祥，因为公开质疑算法黑箱等问题，被抖音连续告了三次，加起来要赔偿70万元。这场看似普通的侵权官司，意外地撕开了互联网时代的言论困局--当科技巨头手握法律大棒，我们还能自由发声吗？
我先说结论：姜博士冤不冤？冤。官司会赢还是输？肯定输。抖音起诉有没有法律依据？有。合法吗？目前合法。这样的诉讼合理吗？不合理。我们还能自由发声吗？看完你来回答。
听听姜博士怎么诉苦的：
“我是不是要找律师？但是我去了几家律师事务所之后呢，万万没想到人家是这么回复我的，说对不起，我们跟抖音已经是什么什么合作关系了。
姜博士这段话我百分百相信，因为可以交叉印证。抖音前员工“大翅膀”因为被“强行解约”，就劳动争议和前东家经历了一裁两审，遇到姜博士一样的困境，律师界的红圈所和知名律所几乎都被抖音签约了，按照竞业规则，不可以同时代理诉讼原、被告。这就形成了事实和实践层面的法律资源垄断。没有好律师，官司没打，已经输了一半。
至于坊间议论的什么他们之间人际关系熟悉、容易交流沟通之类的，你懂的，属于人情世故的理解，不在本篇严肃讨论之内。说到这里，你应该明白了，开头我所说的官司输赢的结论。
再来说姜博士冤不冤和抖音起诉合不合法。
抖音既是企业，也是媒体平台，有双重属性。姜博士作为学者，对于抖音算法进行探讨，哪怕是批评，都属于公共议题，即便我们任何一个普通人，都可以对公共事务进行评价，这是宪法赋予的权利。但是抖音起诉姜博士，是以企业身份，依据《民法典》，避开了公共话题范畴，所以在当下是有法可依。这一边起诉合法了，姜博士就冤了，而且是合法合规地让你冤，冤得你没脾气。
这样真的合理吗？这里要带出一个国际上推行的“反SLAPP”的话题。什么叫SLAPP？全称：Strategic Lawsuit Against Public Participation（针对公众参与的诉讼策略），说人话就是，“这类诉讼通常由企业或较大组织等对公众参与者提起，原告目的并非赢得诉讼，而是通过让被告承担法律辩护费用，使其因恐惧、经济压力或精力耗尽而放弃批评或反对意见。”
大厂缺姜博士的70万元吗？不差这点钱，索赔不是目的，胜诉也不是目的，要的效果是，“海燕呐，你可长点心吧。我看你呜呜渣渣，。一身能耐...”
姜博士发视频说，
好不容易挣点钱啊，又要赔个抖音，哎呀，心情就挺是憋屈的。 一句话总结吧，抖音你们的目的（寒蝉效应）达到了”。
北大学者的头衔都扛不住，普通人会死得更惨。
姜博士的案例，是SLAPP威力的代表，当然，还有更多被“收拾”的，例如李尚龙，或者下一个的你。
我们还能自由发声吗？想必你已经有了你的答案。
在美国、加拿大、欧洲包括中国台湾省，出台了反SLAPP法或者机制，针对滥用司法程序压制言论自由进行反制，旨在保护公民参与公共事务的权益。
去年3月份，美国加州北区地方法院的法官查尔斯布雷耶，驳回了埃隆·马斯克(Elon Musk)的X公司提起的一项诉讼，该诉讼针对的是一个监督组织对社交媒体平台上仇恨言论的批评报道。法官抨击X公司，“这个案子是为了惩罚被告的言论。”
我们正站在数字文明的十字路口， 当每一次点击都成为呈堂证供， 当每一句批评都标好赔偿价格， 当每一场讨论都预设法律陷阱， 那些藏在代码背后的无形之手， 早已为普通人备好了两副镣铐： 一副叫"合规性沉默" ， 一副叫"天价索赔恐惧" 。 但历史总是惊人相似， 从印刷术引发的思想解放， 到AI时代算法霸权的全民觉醒， 每一次技术暴政的终结， 都始于某个普通人拒绝跪下。
财经、教育、民生、时评、认知，方法论，
跳出信息茧房，持续知识分享和观点输出，
我说的可能都是错的，给您多一个视角。
关注我，一起看见更大世界。
