就在美方加大对也门地区攻势时，有消息曝出，特朗普突然向伊朗最高领袖哈梅内伊发出一封措辞强硬的信件，要求对方两个月内必须达成新核协议，否则将面临“严重后果”。此事一出，一石激起千层浪。
事实上，特朗普政府的“极限施压”政策并不新鲜。2018年，美国单方面退出伊核协议，重启并加码对伊朗的经济制裁，试图迫使伊朗让步。
当时，美国开出的谈判条件苛刻，伊朗直接拒绝。如今，特朗普再次设定明确时间表，这种施压手法与当年如出一辙。但不同的是，这次美国并未强调多边合作，而是单独给伊朗下“最后通牒”，在国际社会塑造出一种“美国主导解决问题”的姿态。
伊朗的反应值得关注。哈梅内伊迅速回击，指责美国的提议是“欺骗”，而伊朗外交部则较为谨慎，表示需要“全面评估”后再回应。
这种内部反应分化，意味着伊朗并非完全排除谈判可能，而是在权衡应对方式。
伊朗有三种选择：第一，直接拒绝，保持强硬立场，但这可能导致美国升级制裁，甚至采取军事威慑；第二，拖延战术，在两个月内不作实质性回应，以测试特朗普的底线；第三，私下与美方接触，争取修改谈判条件，使协议更符合伊朗利益。
历史上，美国曾多次使用类似手段。例如，2003年伊拉克战争前，布什政府向萨达姆政权发出最后通牒，要求其交出大规模杀伤性武器，否则将发动军事打击。
萨达姆选择对抗，最终导致政权倒台。相比之下，2015年的伊核谈判，虽然美伊矛盾严重，但最终依靠长期磋商达成协议。
这说明，面对美国的“最后通牒”，如何应对不仅决定一国的短期命运，也关乎长期战略布局。
而特朗普的两个月期限，既是极限施压的手法，也是对伊朗的一次试探。
