图片来自网络
用“夜壶的尿碱太厚，被主人扔了”这种比喻来评论司马南老师这件事很不厚道，但很贴切。本质上是以一种带有戏谑和讽刺的方式表达对司马南先生形象崩塌的快感。这种表达呢，可以从以下几个角度理解：
第一 比喻的象征意义
“夜壶”的隐喻：夜壶通常被视为一种“用后即弃”的容器，暗喻司马南可能曾被某些力量或群体利用，而如今因“失去价值”或“积累问题过多”被抛弃。狗咬狗先咬毛。
“尿碱太厚”的指向：指代长期积累的负面行为（如偷税、争议言论、夹头事件等），最终导致其社会信用破产，形象难以挽回。其实对于他也没啥挽回不挽回的， 也不是才塌的。
“被主人扔了”的解读：可能暗示司马南过去依附于某些势力或流量的逻辑，但如今因其行为触及法律、道德底线或依附的势力的底线，遭到反噬甚至背后支持力量的切割。虽然很悲催，但是这是必然。如果仅此而已，那他绝对是善终了。
第二 公众情绪的折射
对人设崩塌的嘲讽：司马南长期以“爱国”、“正义”形象示人，但偷税行为与其公开言论形成强烈反差，网友通过世俗的比喻以宣泄对其“虚伪”的不满和嘲弄。对司马力士的不满和嘲弄从来不缺，但毫无用处，他就是大红大紫大黑，网友一点儿办法也没有。
对特权阶层的愤怒：高收入群体偷税容易引发公众对“为富不仁”的批判，尤其是利用小微企业政策漏洞逃税，更刺激了普通纳税人的被剥夺感。 幸灾乐祸是不道德的，但是不幸灾乐祸是不现实的。
对网红监管的期待：类似比喻的背后，隐含公众对部分网红“德不配位”、“违法牟利”却长期未被约束的不满，呼吁更严格的监管。不管白不管，管了也白管。
第三 争议与反思
表达方式的边界：此类比喻虽生动，但带有侮辱性，可能加剧网络戾气。公众人物违法应受法律制裁，但人身攻击无益于理性讨论。夜壶不妨改为尿盆、痰盂、溺器等。
警惕墙倒众人推的不良社会现象：司马南的问题需就事论事，但舆论场中跟风式的“标签化辱骂”可能掩盖对事件本质（如税收制度漏洞、网红经济监管）的深入反思。 又但是——管他倒不倒，不推白不推！
公众人物的责任：事件再次警示，流量与影响力越大，社会对道德与法律的期待越高，“翻车”时的反噬也越剧烈。其实根本不存在所谓的“翻车”，司马力士的车本来就是翻着开的。
总结
这一比喻本质是民间对“虚伪者遭报应”的朴素道德审判，反映了舆论场中——群众对“表里不一”的痛恨和无奈。但有几个方面需要注意：
1、法律问题归法律：偷税事实清晰，司马南作为犯罪嫌疑人已经认罪伏法，处罚也已执行，过度情绪化解读可能模糊事件焦点。大家骂骂就算了，毕竟不要脸的人是不怕骂的。
2、公共讨论的理性化：批判应基于事实而非人身攻击，否则会削弱对真实问题的反思。所以，该骂骂、该喷喷，要体现广大网友的民意、心声。
3、社会心态的复杂性：此类戏谑的背后，既有对公平的诉求，也可能夹杂网络暴力的风险，需警惕非黑即白的极端化思维。像司马南这样的人是不可能——“非黑”、“即白”的，他一定是——黑。
最终，司马南事件的价值，应在于推动制度完善，如优化税收监管、规范网红经济、提交人大立法，而不是简单地沦为一场纯粹的大众舆情的狂欢。大众狂欢的机会并不多，所以，不狂白不狂，不欢白不欢。
