在军事指挥领域，彭德怀与贺龙皆以卓越才能著称，性格也同具耿直爽朗之特质。然而，在 1958 年军委扩大会议上，面对粟裕，两人却展现出截然不同的态度。彭德怀言辞激烈，批评粟裕个人主义严重；贺龙则沉默不语，未置一词。究竟是何缘由，致使他们对粟裕的看法出现如此巨大的分歧？
会议期间，粟裕因三件事遭受批判。其一，1955 年对马祖列岛进攻时，粟裕越过彭德怀直接发布命令；其二，1957 年访问苏联，粟裕以参谋部名义向苏联借资料，未上报国防部；其三，1958 年中央撤回在朝志愿军，粟裕独自下令，未向国防部汇报。这三件事，让彭德怀认定粟裕妄图夺取国防部权力，甚至有联合外国之嫌，进而将其定性为极端个人主义。
但深入探究历史，会发现事实并非如此。1955 年解放马祖列岛一事，本就是中央决定。粟裕依据前线局势分析，认为解放金门需长期筹划，而解放马祖相对容易，便将想法上报，彭德怀也予以批复。四月，上级指示福建军区负责解放马祖，粟裕考虑到福州军区机构不健全，建议南京军区协助。然而，福州军区进度缓慢，粟裕与皮定均开会制定三个方案，可皮定均向彭德怀传达时信息出现偏差，最终演变成粟裕擅自决定，实则粟裕并无过错。粟裕迅速向中央检讨并澄清此事，可还是在国内引发了较大反响。
在1955年到1957年，粟裕担任总参期间，总参呈交上级的许多文件被驳回。为解决这一问题，在当时中苏关系友好，且苏联制度完善的背景下，有人建议粟裕学习苏联管理经验。1957 年 11 月，粟裕率团队访苏，向苏联索要国防部和总参部的建设资料，这些资料并不涉及国家机密，双方交涉也仅 20 分钟，根本不存在联合外国的嫌疑。
至于朝鲜撤军一事，1958 年 2 月，总参部先拿出志愿军从朝鲜撤军的方案，因无下令撤军权力被上级驳回。随后方案起草者改为国防部，依旧被打回。最终以军委名义下令撤军，所以粟裕并不存在越权行为。
回顾历史，类似因信息传递偏差而产生误解的情况并不鲜见。例如在解放战争时期的某次战役中，某部队指挥官根据战场形势制定了作战计划，并向上级汇报。由于当时通讯条件有限，信息在层层传递过程中出现了扭曲，上级得到的信息与原计划大相径庭，导致指挥官被误解为擅自行动，遭受了严厉批评。后来经过详细调查，才还原了事情的真相。
在 1958 年军委扩大会议上，贺龙之所以未发表意见，是因为他对这些事情缺乏深入了解。贺龙一贯秉持对不了解之事保持沉默的态度，这与彭德怀的激烈批评形成了鲜明对比。彭德怀对粟裕的批评或许是基于他所接收到的错误信息，以及对权力规范的严格认知。但随着时间推移，彭德怀也对自己当时的行为懊悔不已。
粟裕作为杰出的军事家，在历史上有着不可磨灭的功绩。他在战争时期展现出的卓越军事才能，为国家和人民立下汗马功劳。而在 1958 年的这次事件中，我们更应从多方面深入剖析，还原历史真相，避免片面解读给历史人物带来不公的评价。
