【案情】
原告张某诉称，被告田某与山西的吕某是朋友关系，且田某与原告的朋友孟某关系也不错。2008年9月1日，吕某因生意资金周转需要向孟某借款4.8万元，因当时孟某没钱，原告便将钱给付吕。遂后，吕向孟出具了借条，并由田某担保。
多年来，张某虽多次讨要，但却找不到吕某本人。无奈，只好向田某主张权利。
【审理】
2025年1月7日，曲阳县人民法院依法对此案进行了公开审理。法庭上，田某委托诉讼代理人中国法学会会员、曲阳县曙光法律服务所陈少勇认为，案涉款项名为借款实为预付的煤款。因张某与孟某共同经营煤场，是孟某向吕某预先支付的煤款，后吕某向孟某出具了借条，根据合同相对性原则，孟某应为适格原告。同时，吕某收到款后，给孟某拉过一车煤块，原告主张的款项也没有扣除这一车煤款。故此，张某主体不适格，请依法驳回其起诉。
【判决】
2025年3月14日，法院经审理后认为，本案中，原告提交的证据不能证实其系案涉借款合同的相对人。根据合同相对性原则，合同的效力及于合同的当事人，合同当事人之外的第三人不受合同约束，也不能享有合同权利。故，原告张某不是与本案有直接利害关系的主体。遂，驳回张某的起诉。
（陈少勇）
后记
那么，实际出款人就一定不能作为原告主张权利了吗？中国法学会会员、曲阳县曙光法律服务所陈少勇认为，在确定原告身份时，法院通常会根据合同相对性原则、委托代理关系、以及当事人之间的真实意思表示和法律关系来判断。
如果名义出借人与实际出借人之间存在委托关系，并且借款人知晓这一关系，那么实际出借人可能被认定为原告。如果名义出借人是借款合同的签订方，而实际出借人并未公开其身份，那么名义出借人可能会被认定为原告。在具体案件中，需要根据实际情况和相关证据来确定原告身份。
