疯狂英语的创始人李阳对于双休提出了自己的意见，而且旗帜鲜明的提出要反对双休：
他说“不能给高中双休，高中只要双休全完蛋，一双休教辅班全开起来了，学生照样累死，解决不了问题。中国教育的问题不是双休能解决的，减少考试、取消作业这些措施或许能解决。中国父母已经很可怜了，孩子一送回家就全送补习班去了，父母那点收入根本负担不起。所以千万不能双休，我建议学生就在学校待着，一个月回一次家，全部由学校来完成教育、体育锻炼、爱国主义教育、好习惯培养，这些家长解决不了。”
李阳反对高中双休的核心逻辑是：双休=补习班狂欢=家长破产=学生更累。
01
李阳认为，双休就意味着补习班。其实这个问题非常荒谬，补习班并非是因为双休导致的，而是一直就存在，只要当前高考的模式不改变，补习班恐怕就不会消失。
即便是之前没有双休这一说，只要学生放假回家，家长们也会利用好他回家的这段时间，给他报个网课。所以从这个层面上来讲，李阳所说的双休让学生上辅导班，导致学生更累，这个逻辑并不成立。
反倒是学生一直在校一个月回家一次，这种情况下，学生会更加劳累。尤其是说的让学生在校园里参加各种各样的活动，不是说不能组织，但是组织效果不会太好。而且在这种活动的执行上很容易走样。
若真取消双休，学生可能从“996补课”变成“007住校”，疲惫感只会转移而非消失。
02
李阳提议“学生一个月回一次家，全部由学校完成教育”，这看似高效，却忽略了两大现实：
第一，教育不是流水线学生，也不是流水线上面的产品，你让他一个月不回家，就认为他会在学校里好好的学习接受教育，这是不现实的，学生虽然已经十六七岁，但是他们在家里还是一个孩子，他们还没有真正的独立。尤其是长时间被禁锢在学校这一块方寸之地，他们的心理很容易产生失衡。
第二，更严重的一个问题就是，条件比较好的学校可以组织起来各种各样的活动，多层次提升学生的基本素质。但是在一些基础条件比较差的县级中学，尤其是一些以农村学生为主的县中，他们很难组织起来有效的活动，因为受于硬件条件的限制。李阳的想法也许是好的，但是实施起来会出现很多的问题
03
李阳的反对本质是“堵”——用强制留校对抗市场行为，但这治标不治本。
李阳反对校外的辅导班补习班，我觉得是正常的，是没有问题的。但是把学生的双休跟辅导班联系到一起，就太低估国家政策的出发点了。
这一次开展全方位的双休就是让花成花，让树成树。高考也在进一步变革，单纯补课对于高考意义不大。
补习班，说实话最多补的是家长的焦虑，而不是提高学生的成绩。
他提出的让学生在学校里面参加各种各样的活动，出发点应该也是好的，但是这也会很多的学校在执行中走样，甚至慢慢回到以前内卷的状态。
双休本身无罪，错的是将休息时间异化为“第二战场”的体系。
