如果你打算撰写一篇论文投稿，那么在同行评审后重新提交稿件时，你还得撰写一份给审稿人的回复信。
近期，《European Urology》（IF=25.3）期刊编辑们在阅读了上万份对审稿人的回复信后，针对回复信应该做的和不该做的给出了具体建议，一起来看下~
链接：https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0302283824027659
要做的
1. 务必明确你的目标
撰写回复信的目标，首先是要改进稿件，其次是确保能够发表。这两个目标有时可能会产生冲突。盲目“按审稿人要求修改以确保稿件接收”，可能会导致论文质量下降。
一个典型的例子是，一位审稿人要求作者在预测模型中加入黑人种族因素。作者本可以照做以使论文被接收，但其并不符合将种族纳入治疗算法的标准，因此作者拒绝了这一要求，接受了拒稿的决定，但在其他期刊发表了论文。
但另一方面，过于固执己见又可能导致本可避免的拒稿。常见的情况是，审稿人要求添加某些分析，这些分析虽然不存在统计缺陷或科学误导，但在作者看来，增加的分析所提供的结论并未解决重要的问题。但与其与审稿人争论，不如将所要求的分析添加到补充材料中。
2. 区分开审稿人的评论与作者的回复
作者需要让编辑或审稿人轻松发现每条评论，并看到其得到了充分的回应。一种方法是使用不同的字体或缩进，例如用斜体表示审稿人的评论，用粗体表示作者的回复，但这种格式可能会造成混淆，甚至在上传至期刊网页界面时丢失这种格式。更好的替代方法是简单地将每条审稿人的陈述标注为“评论（Comment）”，并将作者的回复标注为“回复（Response）”（图1）。
图1. 为便于说明，上图提供了一个假设的审稿人评论以及作者回复示例
3. 必要时编辑一下审稿人的评论以确保清晰
审稿人的关键建议常常隐藏在一个较长的段落中，其中可能还有一些一般性想法以及次要建议。因此，作者可适当编辑审稿人的评论，使用方括号和省略号，以确保关键观点清晰明确。上图1中提供了示例：每条审稿人评论仅为一两行。
4. 将审稿人的评论分成独立的要点
审稿人可能会将不同类型的评论混合在一段文字中。这些评论需要被提取出来，以便分别处理。例如，假设一位审稿人写道：“重要的是确定种族是否影响治疗效果，结果是否因分级组别而异，以及总体上黑人与白人男性的结局差异 （It is important to determine whether race influences the effects of treatment, whether results differ depending on grade group, and overall, the outcomes for Black vs. White men）”。
这可能最好转换为两条独立的评论：①“重要的是确定种族是否影响治疗效果……[并报告]黑人与白人男性的结局 （It is important to determine whether race influences the effects of treatment … [and report] the outcomes for Black vs. White men）”；②“重要的是确定……结果是否因分级组别而异 （It is important to determine whether … results differ depending on grade group）”。
5. 即使你认为论文中已有内容回应了审稿人的评论，也要积极回复
作为一名作者，最令人郁闷的就是审稿人批评论文忽略了某个点，而作者认为这一点已经清楚地说明了。例如，当审稿人建议进行敏感性分析以排除4期疾病患者，而表5正好给出了该分析的结果时，作者可能会忍不住写道：“审稿人真的读过这篇论文吗？”并直接忽略该评论。
但你的目标是（a）改进论文和（b）使其得以发表，不回应是无法实现这两个目标的。可能是论文并未足够清晰地表达，从而导致审稿人忽略了表5的要点。因此，作者应思考如何修改论文以解释其分析策略，然后撰写回复信，开头可以是：“我们承认在这一点上表述不够清晰。我们现在澄清…… （We accept that we were not clear on this point. We now clarify…）”
6. 明确说明修改的内容
作者应在回复中描述清楚对稿件做的修改，并让编辑和审稿人轻松看到这些修改。一种方法是直接引用相关部分（例如“结果部分的第三段”，或者“第233行”）。但这可能需要编辑或审稿人在论文和回复之间来回切换，容易造成混淆。更好的方法是将修改后的文本直接复制粘贴到回复中（见上图1的示例）。
7. 回复尽可能简洁（但仍要足够清楚）
保持回复简洁并避免不必要的信息，有助于审稿人和编辑理解你对论文所做的修改。
不要做的
1. 不要写“参见对其他审稿人的回复”
多位审稿人对论文提出相同的意见并不罕见。以“参见对审稿人2的回复”的方式回应，会迫使编辑或审稿人来回阅读并交叉参考不同的回复；因此作者可以直接复制已有的回复，并说明问题已经解决了，对审稿人来说就省事多了。
2. 不要简单回复“已解决（this has been addressed）”
除非审稿人的意见是微不足道的（例如拼写错误），否则请确切说明你如何解决了评论中指出的问题。编辑的经验是，当作者声称自己已经解决却未提供更多细节时，通常他们对论文的修改并不充分，只是试图以最少的努力让论文通过并发表。因此，对诸如“已解决”的敷衍回复可能是一个危险信号。
3. 不要仅回应审稿人，却不对论文做出完善
如果审稿人要求对某个发现进行解释或对某一点进行澄清，不要仅仅向审稿人解释，应修改论文以便向所有读者解释。
4. 不要以“这是常见做法”等理由拒绝根据审稿人意见进行修改
如果作者不同意审稿人的意见，应提出合理的科学论据来为论文的方法或解释做辩护。然而，诸如“这是文献中的常见做法”、“本期刊发表的其他论文使用了类似的策略”或“这会让普通医生更难理解论文”等陈述来拒绝修改，因为这些不是合理的科学论据。
5. 不要因为迎合审稿人而让修改后的论文变得更差
如果审稿人要求的修改在你看来会降低论文质量，请解释你不进行修改的理由；如果因此被拒稿，可以另投他处。不要去一昧迎合审稿人，你的主要职责是撰写一篇优秀的科学论文。
6. 不要与审稿人敌对
你对审稿人的回复，不是一场证明谁更正确的斗争。向编辑和审稿人展示你正在与他们合作以提高论文的质量。虽然审稿过程是匿名且保密的，但它依赖于审稿人自愿投入的时间和精力。不要在回复中表露负面情绪，礼貌的回复有助于促进良好的对话，并最终形成一篇更好的论文。以同理心和开放态度对待每一条评论。
文章整理自：How To Write a Response to Reviewers. Eur Urol. 2025 Jan 6:S0302-2838(24)02765-9.
