封面新闻记者 黄晓庆
3月6日，内江市保护消费者权益委员会公布了内江市2024年消费维权十大典型案例，旨在提升消费者依法维权意识，警示经营者，规范市场行为。
记者梳理了十大典型案例中的3个案例，涉及预付消费、消费欺诈、盲盒诱导3个与老百姓生活息息相关的问题。
案例一：
装修预付2万未签约
商家擅自变更装修面积涨价
2024年7月29日，资中县消委会接到消费者朱女士投诉称：其于7月23日在重龙镇“某家私”支付2万元装修预付款，商家口头承诺“2万元抵3万元用”“不满意可退款”，但未签订书面合同。后商家提供3套设计方案，朱女士认为方案不合理且装修面积由87平米增至108平米、费用大幅上涨，遂要求退款遭拒。
接到投诉后，资中县消委会立即进行了核实。商家证照齐全并出示了“定金协议”，但“定金协议”未明确退款等条款，商家称已提供3套方案及效果图，坚持“消费者单方违约”，拒绝退款。
经多轮调解，资中县消委会约谈了商家，明确其“擅自变更装修面积，未尽告知义务”“未签订书面合同，口头承诺无凭证”等问题。经调解，双方达成协议：商家全额退还2万元预付款，朱女士交回协议及收据，双方承诺不再发布争议言论。
消委提醒：消费者支付大额预付款前，务必签订书面合同，细化面积、价格、退款条件等条款。
案例二：
合同与实车不符
法院判决商家退回消费者购车款
2024年2月，消费者熊先生向内江经开区消委分会投诉称：其2023年10月以9.97万元购买某品牌远航版（高配）汽车，合同及贷款文件均标注“远航版”，但春节期间发现实车为低配海湾版（无天窗），认为商家欺诈，要求“退一赔三”。
接到投诉后，内江经开区消委分会立即进行了调查核实：合同与实车不符，销售合同、贷款协议均载明“远航版”，但车辆铭牌及配置显示为“海湾版”。
消费者主张商家故意以低配冒充高配，商家辩称以“是否带天窗”区分版本，但现场看车、提车均为同一车辆。消费者还认为商家利用高配指导价（15.88万元）制造降价假象，诱导签订合同，构成欺诈；商家则辩解：实际交付车辆与看车时一致，价格符合低配市场价（8.14万元），无主观欺诈故意。
由于双方诉求差距过大，消委分会引导双方通过司法途径解决。
2024年6月，内江市市中区人民法院作出民事判决：认定商家不存在隐瞒实情，不存在以低版本冒充高版本、虚假销售的故意，但商家存在未尽到认真审查义务，未按照官方公布的车辆信息进行入库登记，未对销售人员进行相应培训，致使在销售过程中未能向客户准确、明确地展示、介绍车辆名称、价格信息，具有过错。法院判决，撤销双方的汽车销售居间协议，商家退回消费者购车车款及相关费用99700元。
案例三：
10岁女孩购买300元盲盒卡牌
经过调解商家退还未拆封部分商品
2024年10月28日，东兴区消委会接到消费者赖女士投诉：其10岁女儿私自用家中现金300余元，在学校附近致远文具店购买多套“小马宝莉”盲盒卡牌（单价10元）。赖女士认为商家未履行未成年人保护责任，要求退款并道歉，协商未果后求助消委会。
接到投诉后，东兴区消委会立即进行了调查核实：文具店入口显眼位置陈列多款盲盒卡牌，包装隐蔽性强，吸引小学生群体；商家无法提供具体销售记录，仅承认“销量大、未统计”。
消费者认为：商家未核实未成年人身份及未取得监护人同意，违规销售盲盒；商家表示：客流量大难以逐一核实，且盲盒拆封后无法二次销售，仅愿退部分费用。最终，经调解，双方达成协议：商家退还未拆封部分商品费用（估算100元），赖女士承担剩余损失。
本案中，文具店工作人员在销售过程中未尽到提示义务，对10岁的赖女士女儿购买盲盒并未进行适当的阻拦或通知监护人，应当承担相应的责任。同时，赖女士作为其女儿的监护人，也应当承担起监护责任，加强对教育、引导，防止其沉迷于盲盒等商品。
