评论员 | 廖保平
2025年3月，俄乌冲突进入第四个年头，美国总统特朗普与乌克兰总统泽连斯基在白宫会晤之后，分歧愈发尖锐。特朗普试图推动一种以“领土让步”为核心的和平方案，而泽连斯基则坚持乌克兰的领土完整与安全保障。这两种“和平”愿景的冲突，不仅反映了美乌两国在战略利益上的差异，也揭示了国际政治中“强权逻辑”与“主权原则”的深刻矛盾。
特朗普的“和平”方案，其核心在于承认俄罗斯对乌东四州（顿涅茨克州、卢甘斯克州、扎波罗热州和赫尔松州）以及克里米亚的控制权。这一方案基于以下几个逻辑：一是特朗普认为，俄罗斯在战场上的优势已经不可逆转，继续战争只会让乌克兰付出更大的代价。与其无休止地消耗资源，不如通过领土让步换取停火，避免冲突升级为全面战争。
二是特朗普多次强调，美国为乌克兰战争投入了巨额资金，但并未获得相应的回报。他提出，乌克兰应通过出让稀土矿产资源等方式“补偿”美国，并认为乌克兰的领土问题不应成为美国利益的绊脚石。
三是特朗普倾向于绕过乌克兰，直接与俄罗斯达成协议。他认为泽连斯基的参与“并不重要”，或者是一种阻碍，会破坏美俄会谈，他批评泽连斯基“无牌可打”，暗示乌克兰在谈判中缺乏筹码。
与特朗普的“现实主义”不同，泽连斯基的“和平”愿景建立在乌克兰的主权与领土完整之上。他的立场可以概括为以下几点：一是泽连斯基明确表示，乌克兰不会接受任何涉及领土让步的和平协议。他认为，过去三年的战斗是为了捍卫国家的领土完整，任何形式的割让都意味着战争的失败。
二是泽连斯基强调，乌克兰只有在获得可靠的安全保障后，才会考虑与俄罗斯进行谈判。这些保障包括国际社会的军事支持、经济援助以及法律层面的保护。
三是泽连斯基反对任何绕过乌克兰的和平协议，强调乌克兰必须在谈判桌上占据一席之地。他认为，只有乌克兰参与的和平进程才是合法且可持续的。
特朗普与泽连斯基的“和平”愿景，差异巨大，所以很难谈得拢，而且两者的矛盾展现了两种国际政治逻辑的冲突，即强权逻辑 vs. 主权原则。特朗普的方案体现了强权政治的典型特征，即大国通过实力主导国际事务，小国的利益往往被忽视或牺牲。这种逻辑认为，乌克兰的领土问题可以通过大国的交易解决，而乌克兰自身的意愿并不重要。
泽连斯基的立场则基于现代国际法的基本原则，即国家主权与领土完整不可侵犯。他认为，乌克兰的命运应由乌克兰人民决定，而不是由大国操控。
特朗普的“和平”方案在国际社会引发了广泛争议。欧盟多国对美国的单边主义行为表示不满，认为这削弱了乌克兰的主权地位，并可能助长俄罗斯的扩张野心。与此同时，俄罗斯对特朗普的方案表示欢迎，但同时也警告，如果北约国家向乌克兰派兵，冲突可能升级为全面战争。
未来，俄乌冲突的走向将取决于以下几个因素：首先是特朗普的“和平”方案能否实施，取决于其在国内外的支持度。如果美国国内或国际社会强烈反对，这一方案可能难以推进。其次是泽连斯基能否坚持其立场，取决于乌克兰国内的民意支持以及国际社会的援助力度。如果乌克兰能够获得足够的军事与经济支持，其谈判筹码将大大增强
特朗普想给的“和平”与泽连斯基想要的“和平”，代表了两种截然不同的价值观与战略选择。特朗普的方案试图以最小的代价结束冲突，但其代价是乌克兰的领土与主权；泽连斯基的方案则坚持正义与原则，但可能面临更大的风险与牺牲。
在这场关于“和平”的博弈中，国际社会需要思考的是：和平的代价是否应该由弱者承担？正义的边界又在哪里？
或许，真正的和平不仅需要现实的妥协，更需要对主权与尊严的尊重，但是在“强权即真理”的丛林时代，乌克兰唯有团结联合全世界热爱正义，讲求国际规则的力量来实现。
